Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 февраля 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 21 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косаревой А.Е.,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием:

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В., предъявившего удостоверение N 1564 и ордер N 417823,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе Кондратьева С.М. на постановление "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым прекращено производство по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Мыльникова Е.Н. в защиту интересов

КОНДРАТЬЕВА С.М. , гражданина "адрес" , проживающего по адресу: "адрес" ,

на бездействие прокурора по рассмотрению жалобы обвиняемого Кондратьева С.М., поданной в порядке ст.123 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мыльников Е.Н., действовавший в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу N 1141/855598 Кондратьева С.М., обратился в "адрес" городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Северо-Западной транспортной прокуратуры В. , выразившееся в непроведении проверки по жалобе Кондратьева С.М. в порядке ст.124 УПК РФ и в невынесении процессуального решения по жалобе в форме постановления.

Постановлением "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката Мыльникова Е.Н. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Обвиняемый Кондратьев С.М. в своей апелляционной жалобе, адресованной в Ленинградский областной суд, просит признать постановление судьи "адрес" городского суда Ленинградской области незаконным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалоб указывает, что постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, нарушает право обвиняемого на доступ к правосудию.

По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что в жалобе защитника и приложенных к ней материалах не имеется каких-либо данных, что полученный из прокуратуры ответ и невынесение постановления по заявлению могли причинить ущерб конституционным правам и свободам Кондратьева С.М., в том числе процессуальным правам обвиняемого, не соответствует действительности.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции принял неверное процессуальное решение о прекращении производства по жалобе, которое противоречит п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Меркурьев Л.В., действующий в защиту интересов Кондратьева С.М., полностью поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил суд о ее удовлетворении.

Прокурор Атласов А.В. полагал необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, считая, что суд не мог принять иное процессуальное решение, поскольку предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ по поданной жалобе отсутствовал.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья в ходе подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Согласно ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу жалобы, адресованной адвокатом Мыльниковым Е.Н. в "адрес" городской суд Ленинградской области, усматривается, что заявитель оспаривает бездействие надзирающего прокурора, выразившееся в непринятии предусмотренного ст.124 УПК РФ процессуального решения в форме постановления по итогам рассмотрения поданной в порядке ст.123 УПК РФ жалобы о нарушении поднадзорным органом предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу N 1141/855598, вследствие чего был причинен ущерб конституционным и процессуальным правам подзащитного Кондратьева С.М., имеющего по указанному уголовному делу процессуальный статус обвиняемого.

Следовательно, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в поданной адвокатом Мыльниковым Е.Н. жалобе обозначен.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе адвоката Мыльникова Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал на отсутствие в жалобе данных о нарушении конституционных и процессуальных прав, а также о затруднении доступа к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что в поданной жалобе адвокат Мыльников Е.Н. не конкретизировал, в чем именно выразились нарушения конституционных и процессуальных прав его подзащитного Кондратьева С.М. и был затруднен доступ последнего к правосудию, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования является преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были нарушены требования ст.7 УПК РФ, поэтому данное судебное решение не может быть признано обоснованным, мотивированным и соответствующим закону, в связи с чем суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Кроме того, в постановлении суд сослался на ст.37 УПК РФ, указывая на отсутствие у должностных лиц Северо-Западной транспортной прокуратуры полномочий по осуществлению уголовного преследования в досудебной стадии производства по уголовному делу N 1141/855598, находящемуся в производстве следователя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, чем также мотивировал отсутствие предмета обжалования.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу (о чем прямо указывалось в изначальной жалобе обвиняемого Кондратьева С.М., поданной в порядке ст.123 УПК РФ), участники уголовного судопроизводства могут обратиться с жалобой как к руководителю следственного органа, так и к прокурору, который обязан рассмотреть поданную жалобу в порядке и в сроки, установленные ст.124 УПК РФ, и в соответствии с п.3 ч.2 ст.37 наделен полномочиями требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (в частности, нарушений требований ст.6.1 УПК РФ).

Изложенное суду надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление "адрес" городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката Мыльникова Е.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого

КОНДРАТЬЕВА С.М. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий -