Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 22-564/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Медведевой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

адвоката Дорохина В.С., представившего удостоверение N 5841 и ордер N 1222782,

адвоката Кравчина О.Д., представившей удостоверение N 1652, ордер N 001738,

заинтересованного лица - обвиняемой Репиной Е.О.,

старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харина И.И.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Репиной Е.О., адвоката Дорохина В.С. в защиту обвиняемой Репиной Е.О. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харина И.И. об установлении защитнику обвиняемой Репиной Е.О. - адвокату Дорохину В.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N "данные изъяты" до 19 января 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Репиной Е.О., адвоката Дорохина В.С., адвоката Кравчина О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение заявителя - старшего следователя Следственной службы Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харина И.И., прокурора Федорова И.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной службы Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело N в отношении Репиной Е.О., которое было возбуждено в отношении неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО " "данные изъяты" " в размере "данные изъяты" рублей, что составляет особо крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Репиной Е.О. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГГГ Репиной Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался; ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ , то есть до 28 месяцев 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой Репиной Е.О., а также ее защитником -адвокатом Мухиной Е.В. начато выполнение ст. 217 УПК РФ.

В период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ представители потерпевшего (гражданского истца) ФИО6 и ФИО7 в порядке ст. 216 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области было вынесено решение об установлении срока ознакомления обвиняемой Репиной Е.О. и ее защитника - адвоката Мухиной Е.В. с материалами уголовного дела до 19 сентября 2013 года. После вступления указанного постановления в законную силу постановлением следователя производство процессуального действия - ознакомления обвиняемой Репиной Е.О. и ее защитника - адвоката Мухиной Е.В. было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ к осуществлению защиты обвиняемой Репиной Е.О. по предъявлении ордера был допущен адвокат Дорохин B.C., который в тот же день приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Следственной службы Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Харин И.И. обратился в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемой Репиной Е.О. - адвокату Дорохину В.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N до 19 января 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, подавшим ходатайство, представлены дополнения, в которых следователь указал, что доводы о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела N защитником обвиняемой Репиной Е.О. - адвокатом Дорохиным В.С. уже были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено постановление.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени адвокат Дорохин В.С. продолжил явно затягивать время ознакомления с материалами уголовного дела N "данные изъяты" , знакомясь с материалами уголовного дела с интенсивностью в среднем не более 3 часов в день.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дорохин В.С. знакомился с материалами уголовного дела в течение 01 часа.

27, 28, 29 ноября, а также 02, 04, 06, 20 декабря - в течение 02 часов;

03, 05, 09, 11, 12, 13, 18, 19, 25, 26 декабря - в течение 03 часов;

10, 23, 24 декабря - в течение 04 часов.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.12.2013 года ходатайство следователя было удовлетворено, основанием принятого решения послужило явное затягивание защитником обвиняемой Дорохиным В.С. времени ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дорохин В.С. оспаривает утверждение суда в постановлении о том, что он затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, так как время, указанное в графике ознакомления с материалами дела, согласовывалось с учетом занятости следователя Харина И.И.; составление графиков ознакомления УПК РФ не предусмотрено, а время, указанное в графике вносится произвольно и не всегда отражает реальную картину ознакомления; ознакомление с материалами дела в период с 10 часов до 18 часов ежедневно физически невозможно.

Вопрос об ограничении времени его ознакомления уже являлся предметом исследования Гатчинского городского суда Ленинградской области, при этом постановлением, вынесенным 25.11.2013 года, и вступившим в законную силу в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Обращает внимание, что ходатайство следователя, по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое решение, было подано тем же должностным лицом - старшим следователем Следственной службы Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хариным И.И. и содержало тот же предмет и обоснование, что и ранее поданное ходатайство, на основании которого было вынесено решение от 25.11.2013 года. Таким образом, в принятии ходатайства следователя суду надлежало отказать, что необоснованно, в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" сделано не было и повлекло принятие ходатайства к производству и вынесение по нему итогового решения, что является, по убеждению автора жалобы, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленный судом срок для ознакомления с материалами дела является явно недостаточным, уголовное дело содержит большой объем письменных и вещественных доказательств, с которыми он не сумел ознакомиться. Обращает внимание, что дело состоит из 77 томов в среднем по 250 листов, и значительного количества вещественных доказательств, включая данные, содержащиеся на сервере и записи телефонных переговоров, при этом только перечень вещественных доказательств которых составляет 150 листов, и таким образом, не учитывая время, необходимое ему для ознакомления с вещественными доказательствами, с учетом скорости его ознакомления, ему потребуется для этого минимум 202 рабочих дня.

Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Репина Е.О. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дорохина В.С., выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести по делу новое решение.

Отмечает, что приведя в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения ею в составе организованной группы мошенничества и злоупотребления своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, суд фактически высказался о ее виновности, выйдя за пределы своих полномочий, что является, по её убеждению, самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Ссылается, что никто из участников следственной группы участия в ознакомлении с материалами дела не принимал; все уведомления до 05.11.2013г. направлялись только следователем Хариным И.И., а после данной даты никаких уведомлений в адрес адвоката Дорохина В.С. не поступало.

Полагает, что довод адвоката Дорохина В.С. о том, что график ознакомления с материалами дела ежедневно согласовывался только со следователем Хариным И.И. не опровергнут. Сам следователь Харин И.И. не отрицал, что в период ознакомления адвоката Дорохина В.С. с материалами уголовного дела N был занят, выполняя следственные и процессуальные действия по другим уголовным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку постановление принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК, согласно которой, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства являются составной частью материалов уголовного дела и также предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

Решение об установлении защитнику обвиняемой - адвокату Дорохину В.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось на основании соответствующего постановления органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, утвержденного надлежащим должностным лицом.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, вынесено после выслушивания мнения участников процесса.

Доводы жалобы о повторном обращении следователя с ходатайством об ограничении срока ознакомления защитника обвиняемой с материалами дела и наличии постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям не подтверждены.

Закон не препятствует повторному обращению следователя в суд с таким ходатайством, если появились новые основания для обращения, например, после отказа в удовлетворении ходатайства защитник обвиняемой при последующем ознакомлении затягивает ознакомление с делом.

Данные основания - затягивание ознакомления с делом адвокатом Дорохиным В.С. начиная с 26 ноября 2013 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как были указаны в дополнениях к ходатайству, утвержденных руководителем следственного органа 26 декабря 2013г., представленных в суд 27 декабря 2013г. и поддержанных в ходе судебного заседания ст. следователем Следственной службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Хариным И.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Репиной Е.О., суд, разрешая ходатайство следователя, не входил в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий Репиной Е.О., поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Суд обоснованно, установив затягивание времени ознакомления с делом защитником обвиняемой, правильно установил адвокату Дорохину В.С. время для совершения названного процессуального действия, чем право обвиняемой Репиной Е.О. на защиту нарушено не было, приняв, таким образом, во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, а именно обеспечение прав и законных интересов других участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а также их права на доступ к правосудию и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Доводы жалобы адвоката и обвиняемой о том, что адвокат Дорохин В.С. не затягивал время для ознакомления с материалами дела, а установленный судом срок ознакомления является неразумным и нереальным, были исследованы судом, но признаны несостоятельными.

Принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание объем материалов уголовного дела, время, предоставленное защитнику для ознакомления с материалами дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы предварительного следствия, то есть до 19 января 2014 года, признав указанное время достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ознакомление защитником обвиняемой - адвокатом Дорохиным В.С. с материалами дела

непродолжительное время, составляющее преимущественно от одного до четырех часов в день, свидетельствует о том, что при наличии у адвоката Дорохина В.С. достаточного времени для ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме при отсутствии ограничений во времени для ознакомления, он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем защитнику обвиняемой - адвокату Дорохину В.С. возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции таковых представлено не было.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, при поступлении уголовного дела в суд, обвиняемая Репина Е.О. и её защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N защитнику обвиняемой Репиной Е.О. - адвокату Дорохину В.С. до 19 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Репиной Е.О. и адвоката Дорохина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: Медведева В.В.