Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 22-579/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Медведевой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

представителя заявителя - Андреева В.М., действующего на основании доверенности от 16.01.2014г.,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Кучерявенко Е.В. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года, которым

Кучерявенко "данные изъяты" отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием предмета жалобы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя Кучерявенко Е.В., заслушав объяснения представителя заявителя Андреева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кучерявенко Е.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки рассмотрения сообщения о преступлении КУСП N от "данные изъяты" .

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года заявителю Кучерявенко Е.В. отказано в принятии её жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что обжалуемое заявителем постановление отменено постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области от "данные изъяты" ., в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Кучерявенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что она с заявлениями в прокуратуру об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не обращалась. Суд обязан был принять ее жалобу к рассмотрению и вынести итоговое решение, однако, в нарушение действующего законодательства принял решение о возвращении жалобы. Не получили оценки её доводы, изложенные в жалобе, о наличии в действиях должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконного бездействия и признаков халатности. В связи с нерассмотрением её жалобы по существу судом не рассмотрен вопрос о возвращении материалов по ее заявлению о возбуждении уголовного дела прокурору для надлежащей проверки содержащихся в нем доводов и возбуждения уголовного дела, что является препятствием к реализации и защите ее прав, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области от "данные изъяты" . ей ничего не известно. Копия постановления ей не вручалась, в связи с чем находит ссылку в обжалуемом постановлении на данные обстоятельства - несостоятельной.

В связи с длительным ненадлежащим рассмотрением ее заявления о возбуждении уголовного дела и неправомерным отказом суда в рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель просит постановление суда отменить, принять решение по существу поставленных в ее жалобе вопросов, передав дело в прокуратуру для проведения объективной проверки по факту мошеннических действий, произведенных с квартирой, расположенной в "адрес" , принадлежащей ей и ее матери, и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" ФИО6 от "данные изъяты" об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора как незаконное и необоснованное, а материал направлен в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области, и материалы проверки направлены на новое рассмотрение, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что доводы заявителя о привлечении к ответственности должностного лица органа дознания, вынесшего обжалуемое заявителем процессуальное решение, и об обязании руководства ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбудить уголовное дело по ее заявлению, также не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене обжалуемого судебного решения в связи с тем, что у заявителя отсутствовало постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылаясь на постановление заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ , суд исходил из копии вышеуказанного постановления, истребованного судом для принятия решения о возможности назначения жалобы к рассмотрению.

Решение суда об истребовании материала проверки сообщения о преступлении КУСП N от "данные изъяты" не противоречит положению п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по собственной инициативе материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы Кучерявенко Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Кучерявенко Е.В. или затруднить ее доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, как о том просит представитель заявителя, в виду не установления обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, при рассмотрении жалобы

Кучерявенко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года по жалобе заявителя Кучерявенко "данные изъяты" в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Медведева В.В.