Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-836/2014

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федорова И.Г.,

представителей потерпевшего "данные изъяты" в лице В.А.А. ., Б.А.В.

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Л.Д.И. . на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Л.Д.И. . на постановление о возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2013 года в отношении

Л.Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" , зарегистрированного и проживающего в "адрес" , "адрес" по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 1 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения представителей "данные изъяты" В.А.А. , Б.А.В. , мнение прокурора Федорова И.Г., полагавших постановление суда отмене не подлежащим, Ленинградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2013 года заявитель Л.Д.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил отменить незаконное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 1 УК РФ, вынесенное заместителем "данные изъяты" Б.А. , обязать "данные изъяты" устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Ссылался на то, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, указывал о несоблюдении должностным лицом следственного органа при принятии обжалуемого решения принципа преюдиции, предусмотренного ст. 90 УПК РФ, так как судебными решениями Арбитражного суда утвержден конкурсный управляющий, определен соответствующий требованиям закона порядок возмещения долгов, утверждена начальная цена продажи имущества, принято решение, отклонившее довод о том, что установленная судом начальная цена продажи имущества не соответствует интересам всех кредиторов должника.

Ссылался на нарушение срока принятия решения о возбуждении уголовного дела, на то, что решение принято ненадлежащим должностным лицом. Кроме того указал, что в обжалуемом постановлении суда потерпевшим указано юридическое лицо, не являющееся кредитором - "данные изъяты"

В суде первой инстанции заявитель, уточнив доводы жалобы, просил признать незаконным вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года жалоба заявителя Л.Д.И. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным и ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что "данные изъяты" не было допущено незаконных действий, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняли доступ к правосудию, поскольку сам факт незаконного возбуждения уголовного дела нарушает его конституционные права и свободы, так как вынуждает защищаться от уголовного преследования. Также в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Полагает, что "данные изъяты" Б.А. не уполномочен принимать решения в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку официальные распоряжения начальника "данные изъяты" Б.А. не поступали и отсутствуют в материалах проверки.

Ссылается на то, что все проверочные мероприятия и процессуальные решения, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела, принятые за пределами установленных законом сроков, являются незаконными, поскольку установленный ст. 144 УПК РФ порядок проведения проверки устанавливает сроки проведения проверочных мероприятий и, соответственно, срок принятия процессуального решения.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании материалов проверки, при наличии основания, так как в ходе рассмотрения его жалобы судом были изучены: постановление о возбуждении уголовного дела N N , сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ , постановление о передаче по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ , заявление В.А.А. и постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах конкретных сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных.

Ссылается, что содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а установленные в ходе проверки обстоятельства не содержат основания для возбуждения уголовного дела, то есть постановление о возбуждении уголовного дела является необоснованным. Однако суд данный довод не проверил, поскольку изученные судом документы не содержат достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, при этом предоставленные суду решения и определения Арбитражных судов содержат установленные обстоятельства, противоречащие сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела, которые в соответствии с принципом преюдиции, установленном статьей 90 УПК РФ, должны приниматься следователем и судом без дополнительной проверки.

Полагает не соответствующей действительности ссылку суда на то, что доводы его жалобы сводятся к оценке доказательств и выражают позицию лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, поскольку его доводы в части фактических обстоятельств, свидетельствуют не о его невиновности, а о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся сведения, не подтвержденные материалами проверки, и, более того, противоречат им.

Ссылается на то, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, не основаны на материале проверки, являются нелогичными, не указан обязательный признак объективной стороны - сведения о месте совершения преступления.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление Выборгского городского суда Ленинградской области являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способными причинить ущерб его Конституционным правам и свободам.

Просит отменить постановление суда и обязать "данные изъяты" устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Д.И. представитель потерпевшего В.А.А. приводит доводы, согласно котором постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако постановление суда от 12 февраля 2014 года таким требованиям не отвечает.

Так, согласно действующему закону в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; к таким решениям относится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии должностным лицом того или иного решения, а также проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленного материала видно, что в процессе проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.И. , суд исследовал представленные заявителем и органом следствия документы. Помимо иных представленных Л.Д.И. документов, судом исследована копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д. N ), а также исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству содержащееся в уголовном деле N N , копия этого постановления (л.д. N ) приобщена к материалу с согласия сторон, что подтверждено протоколом судебного заседания от 24 января 2014 года (л.д. N ).

Изучив копии указанных выше документов, суд апелляционной инстанции усматривает, что в материале представлены различающиеся друг от друга копии одного и того же документа. Указанное свидетельствует о том, что в постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.И. были внесены изменения, что является недопустимым, так как нарушает права участника уголовного судопроизводства при принятии должностным лицом обжалуемого постановления, и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

С доводом суда первой инстанции о том, что копия постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. N ) выдана Л.Д.И. не автором документа, а руководителем следственного органа - "данные изъяты" М.В.Г. , а потому этот факт не является достаточным основанием для признания возбуждения уголовного дела незаконным, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанное судом противоречит положению ст. 146 ч. 4 УПК РФ, согласно которой о принятом решении о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Тем самым, руководитель следственного органа наделен законом полномочием по уведомлению лица о возбуждении в отношении него уголовного дела, что и было осуществлено М.В.Г. путем вручения Л.Д.И. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. Сомнений в том, что подлинник документа, копия которого вручена Л.Д.И. , подписан Б.А. , у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт вручения Л.Д.И. копии постановления о возбуждении уголовного дела, не заверенной надлежащим образом, не свидетельствует о недобросовестности заявителя Л.Д.И. , а явствует о несоблюдении должностным лицом Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Не установив юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения жалобы гражданина в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона решение по жалобе заявителя Л.Д.И. , которое подлежит отмене.

Наличие в материале отличающихся друг от друга копий одного и того же документа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.И. влечет безусловное признание самого постановления незаконным. В связи с тем, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд апелляционной инстанции не высказывает суждений по другим доводам апелляционной жалобы заявителя.

Соблюдая требования ст. 125 ч. 5 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, признавая незаконным обжалуемое постановление "данные изъяты" Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 1 УК РФ, обязать "данные изъяты" устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Л.Д.И. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным постановление от 13 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 ч. 1 УК РФ в отношении Л.Д.И. , вынесенное "данные изъяты" Б.А. и обязать "данные изъяты" устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу заявителя Л.Д.И. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья