Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 07 мая 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 07 мая 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А.,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу С.А.Б. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года, которым

С.А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес" "адрес" , гражданину "данные изъяты" ,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по "адрес" .

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2014 года С.А.Б. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД России по "адрес" .

В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого - М.А.В. он приобрел наркотическое средство - героин массой N грамм с целью дальнейшей реализации третьим лицам.

Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении лица, сбывшего ему наркотическое средство, было выделено в отдельное производство, однако установить местонахождение М.А.В. на тот момент не представилось возможным.

За руководство и организацию покушения на убийство М.А.В. в отношении него - заявителя С.А.Б. - было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, М.А.В. по делу был признан потерпевшим и в ходе предварительного и судебного следствия был неоднократно допрошен. В досудебной стадии производства по этому уголовному делу он также неоднократно делал заявления о совершении М.А.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Однако, несмотря на установление местонахождения М.А.В. , сотрудниками правоохранительного органа никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств, связанных с участием М.А.В. в незаконном сбыте наркотических средств, и привлечение его к уголовной ответственности, предпринято не было.

Указывает на нарушение следственным органом положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ, так как нарушены сроки рассмотрения заявления о преступлении, о принятом по его заявлению процессуальном решении он не уведомлялся, как не уведомлялся о проведении по его заявлению каких-либо проверочных мероприятий.

В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие начальника УВД по "адрес" в отношении материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению С.А.Б. о незаконном сбыте М.А.В. наркотических средств в особо крупном размере.

Постановлением Гатчинского городского суда от 07 февраля 2014 года С.А.Б. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С.А.Б. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Кроме того ссылается, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ жалобы по уголовным делам, по которым постановлен приговор или иное окончательное решение. Однако, содержание его жалобы, приведенное в тексте обжалуемого постановления, было значительным образом искажено.

В частности, суд указал, что С.А.Б. обратился в суд с жалобой "на действия органа следствия, который ... не занимается расследованием уголовного дела, возбужденного по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенным М.А.В. и не принимает мер по привлечению к уголовной ответственности М.А.В. ".

Ссылается, что вывод суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был основан на том, что сообщенные им сведения о совершении М.А.В. преступления, относятся к его причастности к преступлению, за совершение которого он уже осужден, а при таких обстоятельствах жалоба не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что данный вывод суда не может являться основанием для отказа в принятии поданной им жалобы, поскольку содержавшиеся в ней сведения относились не к бездействию в отношении материалов уголовного дела, по которому в отношении него был постановлен приговор, а к бездействию по материалам Книги Учета Сообщений о Преступлениях и Происшествиях N от ДД.ММ.ГГГГ по сделанному им сообщению о незаконном сбыте М.А.В. наркотических средств в особо крупном размере.

Указывает, что уголовное дело в отношении М.А.В. возбуждено не было, какого-либо процессуального решения по результатам проверки указанного сообщения о преступлении вынесено также не было.

Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного решения суд не учитывал фактические обстоятельства дела, которые не соответствуют изложенным в постановлении выводам.

Просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При получении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков.

По настоящему материалу, действуя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сложившейся судебной практикой, изучив доводы жалобы С.А.Б. , суд правильно установил, что конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя обжалуемыми действиями должностного лица не нарушены. Кроме того, соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционная судебная инстанция отмечает, что в жалобе заявителя отсутствует указание на то, в чем именно незаконное, по мнению С.А.Б. , бездействие должностного лица, препятствует ему в доступе к правосудию, какие именно права заявителя нарушены и нуждаются в восстановлении. При таких обстоятельствах жалоба С.А.Б. не подлежала принятию судьей к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, в связи с чем принятое судом решение является правильным, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с выводом суда о том, что доводы жалобы заявителя о причастности М.А.В. к преступлению, за которое С.А.Б. уже осужден, связаны с вынесением в отношении С.А.Б. обвинительного приговора, а потому не могут быть проверены в порядке ст. 125 УПК РФ. Напротив, при наличии предмета обжалования, в случае, когда по уголовному делу постановлен приговор, подлежит принятию судом к производству жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Указанное согласуется с положениями ст. 354 УПК РФ и сложившейся судебной практикой, которая нашла свое отражение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Приведенный выше вывод суда подлежит исключению из обжалуемого судебного решения, исключение указанного абзаца постановления не может повлиять и не влияет на законность и обоснованность постановления Гатчинского городского суда от 07 февраля 2014 года, принятого по жалобе С.А.Б. .

При вынесении постановления судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. При изложенных обстоятельствах постановление суда от 07 февраля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.