Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-139/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Рябинина К.В.,

судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Дадашевой М.З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Л.Л. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N по иску Е.Л.Л. к Б.С.С. , Б.А.В. , обществу с ограниченной ответственностью "Компас" и Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учёт и регистрацию права собственности на земельный участок, и по встречному иску Б.А.В. к Е.Л.Л. о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Е.Л.Л. , ее представителей Козлова П.С. и Козловой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Б.С.С. - Жироховой Е.В., полагавшей жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.Л. обратилась в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, постановку на кадастровый учёт и регистрацию права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что в связи с реорганизацией совхоза "Будогощь" в акционерное общество закрытого типа "Будогощь" истцу, как работнику совхоза "Будогощь" и учредителю АОЗТ "Будогощь", был предоставлен земельный пай *** б/га на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на указанную долю было зарегистрировано в Учреждении юстиции - Ленинградской областной регистрационной палате, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2004 года сделана запись N . При увольнении из АОЗТ "Будогощь" Е.Л.Л. в установленном на предприятии порядке 21.08.2002 года было написано заявление на имя директора АОЗТ "Будогощь" о выделении ей пая для ведения крестьянского хозяйства. В ответ на обращение истцу была предоставлена схема расположения выделяемого участка. 18 февраля 2013 года между Е.Л.Л. и ООО "Глобус" был заключён договор N на проведение кадастровых работ с последующей подготовкой межевого плана для дальнейшего проведения учёта земельного участка, который был выделен истцу согласно схеме. От исполнителя по договору Е.Л.Л. узнала, что границы заявленного земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером N , который принадлежит Б.С.С. 20 сентября 2012 года Е.Л.Л. стало известно, что в газете "Вести" опубликовано извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, который в 2002 году выделен истцу для ведения крестьянского хозяйства. В этот же день Е.Л.Л. написала возражение о выделении заявленного участка, которое было приложено инженером Сарафанниковой В.В. к межевому плану, составленному ООО "Компас". Однако в нарушение требований п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N101-ФЗ от 24.07.2022 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" межевой план был сформирован и предоставлен Б.С.С. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для образования земельного участка, который в дальнейшем был поставлен на кадастровой учёт. На основании изложенного, Е.Л.Л. просит признать результаты межевания, постановку на кадастровый учёт и запись о государственной регистрации права собственности Б.С.С. на земельный участок с кадастровым N , расположенный по адресу: "адрес" , недействительными.

Б.А.В. предъявил встречный иск к Е.Л.Л. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указывая на то, что 01 июля 2013 года между Б.А.В. и Барашковым В.Н. заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N . 16 июля 2013 года в обеспечение иска Е.Л.Л. Киришским городским судом вынесено определение о наложении запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, а потому Б.А.В. не смог исполнить п. 4.2.1 договора аренды, в связи с чем Барашков В.Н. расторг заключённый договор в одностороннем порядке. В результате наложения обеспечительных мер Б.А.В. утратил возможность зарегистрировать договор, равно как и заключить новые договоры. Тем самым, ему был причинён ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** рублей, которые он просит взыскать с Е.Л.Л.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Е.Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы Е.Л.Л. указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании в полном объеме материалов проверки КУСП N от 20.05.2013, что привело к невозможности суда оценить всесторонне доказательства по делу. Также податель жалобы указывает, что она представила возражения при межевании земельного участка Б.С.С. , которые не были приняты во внимание. Процедура межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка Б.С.С. была проведена с серьезными нарушениями, которые делают недействительными её результаты.

В отзыве на апелляционную жалобу Б.С.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Е.Л.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Е.Л.Л. 21.08.2002 года обратилась к директору АОЗТ "Будогощь" с заявлением о выделе её пая для ведения крестьянского хозяйства в размере *** га, расположенного на берегу "адрес" , По результатам рассмотрения заявления директор АОЗТ "Будогощь" на заявлении истца указал на отсутствие с его стороны возражений.

12.05.2004 года на имя Е.Л.Л. на основании распоряжения администрации Киришского района Ленинградской области от 10.11.1994 года N 2044-р зарегистрировано право общей долевой собственности, доля *** б/га, на земельный участок площадью *** кв. метров, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, местоположение "адрес" , Сельскохозяйственный кооператив "Будогощь", о чём истцу 12.05.2004 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.6).

14.10.2008 года решением мирового судьи судебного участка N 42 Киришского района Ленинградской области за Б.С.С. признано право собственности на земельный пай с оценкой *** б/га, расположенный по адресу: "адрес" , сельскохозяйственный производственный кооператив "Будогощь", кадастровый номер N , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью *** кв.м (л.д.43,82), о чём 18.11.2008 года Б.С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.81).

14.08.2012 года в газете "Вести" N 136 было опубликовано извещение о намерении выдела земельной доли, согласовании проекта межевания земельного участка и согласовании его границ участника долевой собственности Б.С.С. (л.д.91).

20.09.2012 года в адрес ООО "Компас", производящей работы по межеванию земельного участка, поступили возражения со стороны Е.Л.Л. в отношении выдела земельного пая.

23.01.2013 года земельный участок площадью *** кв. метров был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N (л.д.8-21). 05 февраля 2013 года Б.С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (л.д.83).

28.03.2013 года между Б.С.С. и Романовым А.В. заключён договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N , площадью *** кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.84-85).

20.05.2013 года между Романовым А.В. и Б.А.В. заключён договор купли-продажи названного земельного участка, на основании которого за Б.А.В. 18.06.2013 года зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.98). На день рассмотрения дела собственником данного земельного участка являлся Б.А.В.

01.07.2013 года между Б.А.В. и Барашковым В.Н. подписан договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок до 01 июля 2016 года, по условиям которого арендная плата за один год вперёд составляет *** рублей. Согласно п.4.2.1 договора Б.А.В. в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора обязан его зарегистрировать в Киришском отделе Управления Росреестра по Ленинградской области, а в течение трёх дней с момента государственной регистрации настоящего договора передать Барашкову В.Н. земельный участок по акту приёма-передачи (л.д. 198-201).

Согласно акту приёма-передачи от 01.07.2013 года Б.А.В. передал во временное владение и пользование Барашкову А.В. земельный участок с кадастровым номером N , площадью *** кв.м категория земель - земли сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.209).

26 сентября 2013 года Б.А.В. получил от Барашкова В.Н. уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2013 года (л.д.210).

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, за истцом зарегистрировано только право на общую долевую собственность в размере 174,56 б/га, но не на конкретный земельный участок. Границы земельного участка определенной площади, выделенного истцу в счет земельной доли, на местности не определены. В этой связи суд пришел к выводу, что доказательства того, что Б.С.С. оформила право собственности на земельный участок, выделенный Е.Л.Л. , отсутствуют, а права Е.Л.Л. на её земельную долю никем из ответчиков не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения на основании нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 указанной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 13.1 указанного закона извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 13.1 указанного закона извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 13, 14 данной статьи возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, согласно свидетельству о праве собственности Е.Л.Л. принадлежит доля, в размере *** б/га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу "адрес" (л.д.6).

Вместе с тем, из представленных Е.Л.Л. заявления от 21.08.2002 о выделении причитающегося ей пая и схемы расположения выделяемого участка для крестьянского хозяйства не усматривается, что предполагаемый к выделу Е.Л.Л. земельный участок находится именно в том месте и в тех границах, в каких был сформирован земельный участок Б.С.С. Из представленной Е.Л.Л. схемы не представляется возможным установить, где именно и какой площади ей был выделен земельный участок. Кроме этого, процедура выдела земельной доли Б.С.С. не проведена, не осуществлены межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет.

Ссылка Е.Л.Л. на то, что ею были представлены возражения кадастровому инженеру относительно межевого проекта земельного участка Б.С.С. еще на стадии его согласования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения Е.Л.Л. были оформлены с нарушением положений, предусмотренных положениями п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, в частности, в указанных возражениях отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность подателя возражений, не указан кадастровый номер исходного земельного участка, не приложены копии документов, подтверждающих право Е.Л.Л. на земельную долю в исходном земельном участке (л.д. 90). В этой связи, представленный 20.09.2012 года Е.Л.Л. в ООО "Компас" документ не может считаться возражениями по смыслу ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Помимо вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1, действовавшего на момент приватизации земель совхоза "Будогощь" земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно - долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно Указу Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года необходимо было принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (п. 1). Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9). Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нём одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству (п. 10). К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.

Пунктом 3 и п. 5 Указа Президента от 27 октября 1993 г. N 1767 предусмотрено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Из материалов дела усматривается, что АОЗТ "Будогощь" создавалось в процессе реорганизации совхоза "Будогощь" в соответствии с требованиями Указа Президента РСФСР N 323 от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, при этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного общества.

Наделение земельной долей члена реорганизуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из указанных выше способов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, член реорганизуемого хозяйства одновременно наделялся как имущественным, так и земельным паями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 владелец земельного пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, обслуживанию, строительству, торговле и других предприятий; передача земельного пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача земельного пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно объяснениям истца Е.Л.Л. , она была одним из учредителей АОЗТ "Будогощь" и была наделена акциями данного акционерного общества. Таким образом, из материалов дела следует, что причитающийся Е.Л.Л. земельный пай был внесен ею как учредителем в качестве взноса в уставный фонд АОЗТ "Будогощь". Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Е.Л.Л. иным образом распорядилась принадлежащим ей земельным паем, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Законодательством, регулирующим процесс приватизации колхозов (совхозов) на момент создания АОЗТ "Будогощь" не была предусмотрена выдача свидетельств на земельную долю (пай) при внесении ее в реорганизуемое общество на базе прежнего сельскохозяйственного предприятия.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 N 86, владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования своего пая, в том числе передачу пая в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а именно то, что Екимова Л.Л. не внесла земельный пай в уставный капитал АОЗТ "Будогощь" в период создания данного общества, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно имевших мест нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела, выразившихся в том, что суд не удовлетворил ходатайство Е.Л.Л. и её представителя об истребовании в полном объеме материалов проверки КУСП N от 20.05.2013 г., не может быть принят о внимание в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не истребовал указанный материал КУСП, поскольку Е.Л.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела, а факт мошеннических действий, на которые ссылалась Е.Л.Л. , в ходе проверки правоохранительных органов не подтвердился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...