Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2040/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гергаия Т.Ю. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Гергаия Т.Ю. к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленингралской области и Рооп Е.Н. о признании преимущественного права аренды земельного участка, признании недействительными договора аренды земельного участка и постановления органа местного самоуправления

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Гергаия Т.Ю. и представителя истца Гергаия Т.Ю. - адвоката Дементьевой И.Ю., третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильевой Е.Л. и Васильева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гергаия Т.Ю. 22 октября 2013 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменении к администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Кингисеппский МР" ЛО), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" "адрес" (далее - КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО), Рооп Е.Н. о:

1. признании за истцом преимущественного права аренды земельного участка площадью 1525 +/- 14 кв.м с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" ;

2. признании недействительными договора аренды земельного участка N , заключенного от 12 августа 2013 года с Рооп Е.Н. , а также постановление главы администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в аренду Рооп Е.Н. "

В обоснование исковых требований Гергаия Т.Ю. указала, что она ( Гергаия Т.Ю. ) и ее супруг Гергаия В.Г. являются собственниками земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером: N , по адресу: "адрес" . ПО утверждению Гергаия Т.Ю. , 5 июня 2009 года между истцом и КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен аренды земельного участка, в соответствии с которым истцу был предоставлен смежный земельный участок площадью 1.071 кв.м с разрешенным использованием: под индивидуальный огород. При этом 14 июля 2010 года был продлен срок по договору аренды данного земельного участка до 31 декабря 2010 года путем заключения договора аренды N . Вместе с тем до истечения срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ председатель КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предложил истцу представить кадастровый паспорт на земельный участок для дальнейшего заключения договора аренды. По утверждению Гергаия Т.Ю., по заказу истца ООО "ГИЦ" были выполнены кадастровые работы в отношении вышеуказанного участка. Однако в дальнейшем летом 2013 года истцу стало известно, что предоставленный истцу в аренду земельный участок был предоставлен неизвестным истцу людям под индивидуальное жилищное строительство (далее - ИЖС). Между тем, Гергаия Т.Ю. полагала, что как, лицо, пользовавшееся участком до 2013 года на правах аренды, имеет преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду, поскольку указанный земельный участок за время пользования именно истцом был благоустроен, привезена плодородная почва, построена грунтовая дорога к этому участку. Кроме того, следует учитывать, что новый землепользователь Рооп Е.Н. обратилась с заявлением к главе администрации МО "Кингиспеппский МР" ЛО о внесении изменений в схему расположения земельного участка путем изменения конфигурации и площади с учетом переноса мелиоративной канавы. предложено перенести мелиоративную канавы, что, по мнению Гергаия Т.Ю., приведет к заболачиванию местности. В этой связи Гергаия Т.Ю., ссылаясь на необходимость применения положений пункта 1 статьи 610, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 28 ЗК РФ, требовала судебной защиты нарушенного земельного права (л.д.2-6, 151-152, 153).

В свою очередь представитель администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО и КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО Колмогорова Е.В., действовавшая на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) и от ДД.ММ.ГГГГ N сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству представила письменный отзыв на исковое заявление Гергаия Т.Ю., в котором указала на то, что у Гергаия Т.Ю. не имеется преимущественного права на указанный земельный участок, поскольку до 2010 года истец на основании договора аренды пользовалась иным земельным участком площадью 1.071 кв.м. с разрешенным использованием: под огород, а в 2010 году истец была уведомлена о прекращении договорных отношений. По утверждению представителя КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО Колмогоровой Е.В., в 2013 году был сформирован иной земельный участок площадью 1.525 +/- 14 кв.м. с разрешенным использованием: под ИЖС, который по договору аренды предоставлен многодетной семье Рооп Е.Н., состоявшей на учете по предоставлению земельного участка. При этом, по утверждению представителя ответчиков, после прекращения договора аренды от 14 июля 2010 года Гергаия Т.Ю. пользовалась земельным участком, используя его под огород без законных оснований в отсутствие соответствующего договора аренды. Кроме того, в письменном отзыве представитель ответчиков обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что земельный участок предоставлен по истечении одного года со дня окончания договора аренды, заключенного с Гергаия Т.Ю., а, следовательно, права истца не нарушены. Представитель КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО Колмогорова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Гергаия Т.Ю. (л.д. 80-81).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рооп Е.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление Гергаия Т.Ю., в котором выразила категорическое несогласие с заявленными исковыми требованиями, утверждая, что земельный участок предоставлен ей (Рооп Е.Н.) в соответствии с действующим законодательством, просила отказать в удовлетворении искового заявления Гергаия Т.Ю. (л.д.184).

Кингисеппский городской суд 17 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Гергаия Т.Ю. в полном объеме (л.д.198-205).

Гергаия Т.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 февраля 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Гергаия Т.Ю. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствами дела. При этом, по мнению Гергаия Т.Ю., обжалуемый судебный акт вынесен без исследования всех доказательств и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (л.д.210-213).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представители администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО и КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО, а также Рооп Е.Н., в то же время представитель КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО Григорьева Н.А., имеющая полномочия на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.224, 226), представила письменное сообщение, в котором поддерживала ранее изложенную позицию, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда от 17 февраля 2014 года - без изменения (л.д.223, 225).

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Гергаия Т.Ю. и представитель - адвокат Дементьева И.Ю., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Гергаия Т.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д.228), а также привлеченные к участию в деле кв качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, Васильева Е.Л. и Васильев О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.217-218, 219, 220), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Гергаия Т.Ю.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, для правильного рассмотрения заявленного Гергаия Т.Ю. спора следует учитывать следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент предоставления Гергаия Т.Ю. земельного участка площадью 1.071 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: "адрес" , данный участок имел вид разрешенного использования: под индивидуальный огород (л.д.31-34, 35-36).

В этой связи подлежат учету положения подпункта 8 статьи 1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ), в которой среди основных принципов земельного законодательства, указан принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

Кроме того, пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, регламентирующей состав земель в Российской Федерации, предусмотрено:

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

(абзац введен Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ)

Исходя из общих земельно-правовых норм, закрепленных в подпункте 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, разрешенное использование устанавливается в отношении тех категорий земель, где производится зонирование. При этом земельное законодательство - статья 85 ЗК РФ прямо предусматривает зонирование для земель населенных пунктов.

Между тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 30 декабря 2004 года, оперирует понятием градостроительного зонирования, под которым понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Анализ градостроительного законодательства позволяет сделать вывод о том, что разрешенное использование могут иметь земельные участки, включенные в состав различных территориальных зон, независимо от категории земель, к которой они относятся, если эти земельные участки находятся на территории поселений, городских округов или планируется их застройка.

Кроме того, установление вида разрешенного использования земельного участка предполагает определение конкретной цели использования данного земельного участка с учетом возможных ограничений, в том числе закрепление тех видов деятельности, которые могут осуществляться на земельном участке его правообладателем, видов объектов, которые могут размещаться на земельном участке.

Тогда как согласно правилу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что председатель КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО в письменном сообщении от 26 июля 2010 года исходящий N в адрес Гергаия Т.Ю. помимо разъяснения о необходимости постановки истребуемого земельного участка на государственный кадастровый учет и последствий отсутствия представления кадастрового паспорта земельного участка, в том числе, разъяснил, что в случае разработки градостроительной документации и утверждения зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах истребуемый Гергаия Т.Ю. земельный участок может быть использован под огород до момента изменения вида разрешенного использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов (л.д.37).

Сведения, содержащиеся в постановлении главы администрации муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" ЛО (далее - администрация МО "Кингисеппское ГП") от 24 октября 2012 года N 781 "Об утверждении схемы расположения земельного участка", указывают на те обстоятельства, что в основу издания указанного постановления положены схема расположения участка, представленная отделом градостроительства и архитектуры администрации МО "Кингисеппское ГП", решение комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки администрации МО "Кингисеппское ГП" от 30 августа 2012 года (л.д.86, 87). При этом пункт 2 указанного постановления предусматривал утверждение вида разрешенного использования земельного участка, сформированного из земель кадастрового квартала N , свободного от прав третьих лиц, ориентировочной площадью 1.200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , под ИЖС (категория земель - земли населенных пунктов) (л.д.86).

Между тем, изменение вида разрешенного использования земельного участка в совокупности с решением заседания комиссии по бесплатному предоставлению земельных участков на территории МО "Кингисеппский МР" от 27 декабря 2012 года в части предоставления Рооп Е.Н. земельного участка (л.д.88 - 91), первоначально привело к корректировке схемы границ земельного участка (л.д.94, 95, 96-97, 98), постановке земельного участка с учетом этой корректировки, в результате которой площадь участка составила 1.525 кв.м, на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: N (л.д.56-61), вынесению 8 августа 2013 года главой администрацией МО "Кингисеппский МР" ЛО постановления N "О предоставлении в аренду Рооп Е.Н. земельного участка дл строительства индивидуального жилого дома с последующим бесплатным приобретением в собственность земельного участка после завершения строительства жилого дома и государственной регистрации права собственности на него" (л.д.104), заключению 12 августа 2012 года между КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО и Рооп Е.Н. договора N аренды земельного участка (л.д.100-103).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в письменном сообщении заместителя главы администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО - председателя КУИ администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N в адрес Гергаия Т.Ю. заявителю сообщено о том, что пользование земельным участком, ранее предоставленным на условиях аренды, прекращено по сроку 31 декабря 2010 года. При этом обращено внимание заявителя на те обстоятельства, что предоставление земельного участка под огород возможно лишь до изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также на информирование заявителя о планируемом формировании земельного участка для ИЖС для последующего предоставления в соответствии с действующим законодательством, а дальнейшее предоставление участка под огород - нецелесообразно (л.д.62).

Разрешая заявленный Гергаия Т.Ю. спор по существу, суд первой инстанции учел те обсоятельства, что в 2011 году в письменной форме договор аренды земельного участка между Гергаия Т.Ю. и КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО не заключался, а в 2009 - 2010 годах предметом аренды являлся другой земельный участок площадью 1071 кв.м., который предоставлялся под индивидуальный огород.

Признав установленным, что до издания постановления администрации МО "Кингисеппский МР" ЛО от 8 августа 2013 года N 1929 и заключения 12 августа 2013 года договора N аренды земельного участка Гергаия Т.Ю. не являлась арендатором земельного участка площадью 1525 +/- 14 кв.м., суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для предоставления судебной защиты по требованию о признании за истцом преимущественного права аренды земельного участка, предусмотренного положениями пункта 3 статьи 22 ЗК РФ, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса, а также положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Гергаия Т.Ю. могла претендовать на спорный земельный участок только в общем порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, однако не реализовала свое право на обращение с соответствующим заявлением о предоставлении ей земельного участка под ИЖС, хотя ей еще в октябре 2012 года стало известно о том, что участок планируется предоставить в аренду именно под ИЖС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что в силу статьи 81 ЗК РФ земельные участки для ведения огородничества предоставляются из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в пригородной зоне. Тогда как расположение истребуемого Гергаия Т.Ю. земельного участка в городской черте с учетом зонирования территории МО "Кингисеппское ГП" исключает законность и обоснованность предоставления Гергаия Т.Ю. такого участка под огород.

При этом следует отметить, что со стороны Гергаия Т.Ю. отсутствует оспаривание в установленном порядке осуществленного на территории МО "Кингисеппское ГП" зонирования, позволившего органу местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка, являющегося предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Гергаия Т.Ю., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 609 ГК РФ, пунктов 2 - 3 статьи 22, статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 30.1, статьи 34, статьи 81, пункта 5 статьи 85 ЗК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения апелляционная жалоба Гергаия Т.Ю. не содержит.

Руководствуясь частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гергаия Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Заплохова И.Е.