Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Насиковской А.А. и Ночевника С.Г.

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Колотыгина Ю. Л. , Ермоловой Л. А. , Бучина Д. Н. и государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колотыгина Ю. Л. , Ермоловой Л. А. , Бучина Д. Н. к государственному предприятию "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения и возражения Бучина Д.Н., Колотыгина Ю.Л., действующего также в качестве представителя Ермоловой Л.А. и Бучина Д.Н., представителя ГП "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"- Костина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колотыгин Ю.Л. , Ермолова Л.А. , Бучин Д.Н. обратились в суд с иском о взыскании с ГП "Всеволожское ДРСУ" заработной платы и выходного пособия при увольнении.

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ГП "Всеволожское ДРСУ" по трудовым договорам. ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой выходного пособия. При увольнении им не была выплачена заработная плата за "данные изъяты" года и выходное пособие, предусмотренное соглашением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы Колотыгин Ю.Л. и Ермолова Л.А. увеличили исковые требования, просили также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Колотыгин Ю.Л. также предъявил требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении.

Представитель ответчика- ГП "Всеволожское ДРСУ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что истцами не доказан разъездной характер работы, не представлено допустимых доказательств сверхурочной работы, табеля учета рабочего времени фальсифицированы. Единовременная выплата, указанная в соглашении о расторжении трудового договора, не предусмотрена трудовым законодательством, коллективным договором и положением об оплате труда предприятия. Истцы не доказали причинения им нравственных и физических страданий, и вина ответчика в нарушении срока выплат отсутствует, поскольку отсутствовал доступ к расчетному счету.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым исковые требования Колотыгина Ю.Л. , Ермоловой Л.А. , Бучина Д.Н. удовлетворены частично. С ГП "Всеволожское ДРСУ" взысканы в пользу Ермоловой Л.А. - заработная плата "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" , компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" , компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Колотыгина Ю.Л. - недоначисленная заработная плата за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" , заработная плата за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" ; компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" , проценты за нарушение срока выплаты в размере "данные изъяты" , компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Бучина Д.Н. - заработная плата за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Колотыгину Ю.Л. , Ермоловой Л.А. , Бучину Д.Н. к ГП "Всеволожское ДРСУ" отказано.

В апелляционной жалобе Колотыгин Ю.Л. , Ермолова Л.А. , Бучин Д.Н. просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Колотыгина Ю.Л. , Ермоловой Л.А. , Бучина Д.Н. о взыскании премии, заработной платы, выходного пособия, приняв по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре, а также иных нормативных актах не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В связи с этим доводы ответчика о том, что при заключении соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы трудового законодательства, являются неправильными. Начисление Колотыгину Ю.Л. , Ермоловой Л.A. , Бучину Д.Н. премии, заработной платы и выходного пособия за "данные изъяты" года, может быть подтверждено сведениями о движении денежных средств с расчетного счета ответчика, предоставленными ОАО " "данные изъяты" ", а также показаниями С.Л. , являвшегося "данные изъяты" ГП "Всеволожское ДРСУ" по ДД.ММ.ГГГГ . Вместе с тем в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля судом было необоснованно отказано. Доводы суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора с истцами было заключено после расторжения трудового договора с директором ГП "Всеволожское ДРСУ", подписавшим данное соглашение, не подтверждаются каким либо доказательствами. Напротив, из текста соглашения усматривается, что оно было заключено ДД.ММ.ГГГГ , в то время как трудовой договор с директором ГП "Всеволожское ДРСУ" С.Л. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ .

В апелляционной жалобе ГП "Всеволожское ДРСУ" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГП "Всеволожское ДРСУ" в пользу Колотыгина Ю.Л. недоначисленной заработной платы за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" и процентов за нарушение сроков выплаты в размере "данные изъяты" , принять по делу новое решение у оспариваемой части, отказав Колотыгину Ю.Л. в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательства- табеля учета рабочего времени за "данные изъяты" года проверено не было, поскольку суд не предложил истцу Колотыгину Ю.Л. представить доказательства его работы в выходные дни. Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение нормы процессуального права, а именно: статьи 186 ГПК РФ. Суд первой инстанции указал, что отсутствие письменного согласия работника на привлечение его к работе в выходные дни не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Но в данном случае иных доказательств работы в выходные дни представлено не было. Согласно протоколам судебных заседаний иные участники процесса- С.Л. , Еромолова Л.А. и Бучин Д.Н. не подтверждают факт работы истца Колотыгина Ю.Л. в выходные дни. Суд первой инстанции указал, что судом исследованы табели учета рабочего времени за "данные изъяты" год, из которых следует, что Колотыгин Ю.Л. постоянно выходил па работу в выходные дни, количество часов рабочих часов в октябре сопоставимо с часами, отработанными истцом в другие периоды. Данный вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся доказательствам- табелям учета рабочего времени. Таким образом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие работу Колотыгина Ю.Л. в выходные дни, кроме табеля учета рабочего времени за "данные изъяты" года, о подложности которого заявлено ответчиком, и заявление о подложности не опровергнуто и не проверено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания недоначисленной заработной платы за "данные изъяты" года основано на недопустимом и недостоверном доказательстве. Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы был рассчитан судом исходя из обоснованности требований в части выплаты заработной платы в выходные дни. Поскольку требования в части недоначисленной заработной платы необоснованны, то и размер компенсации в указанной части необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и извещение по факсимильной связи и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колотыгин Ю.Л. работал "данные изъяты" ГП "Всеволожское ДРСУ" по "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ГП "Всеволожское ДРСУ" заключено соглашение о расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Колотыгин Ю.Л. уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Ермолова Л.А. работала в ГП "Всеволожское ДРСУ" "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ГП "Всеволожское ДРСУ" заключено соглашение о расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ермолова Л.А. уволена на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Бучин Д.Н. работал в ГП "Всеволожское ДРСУ" "данные изъяты" по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ГП "Всеволожское ДРСУ" было заключено соглашение о расторжении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что с истцами в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не был произведен расчет в день увольнения, и на день рассмотрения дела в суде заработная плата не выплачена в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Ермоловой Л.А. начислена, но не выплачена, заработная плата за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" . Указанная сумма не оспаривалась истицей, что подтверждено ею в судебном заседании.

Колотыгину Ю.Л. за "данные изъяты" года начислена, но не выплачена, заработная плата за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" . Истец с указанной суммой не согласен, полагает, что она должна составлять "данные изъяты" , так как он по соглашению с директором ГП "Всеволожское ДРСУ" С.Л. выходил на работу для сдачи дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Однако данные обстоятельства опровергаются табелем учета рабочего времени. Кроме того, поскольку трудовой договор с истцом был прекращен ДД.ММ.ГГГГ , у работодателя с указанного времени отсутствовала обязанность по оплате труда работника.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом Колотыгина Ю.Л. , что ему не начислена и не выплачена в полном размере заработная плата за "данные изъяты" года, поскольку материалами дела подтверждается, что заработная плата начислена за выполнение работы при нормальной продолжительности рабочего времени. Однако согласно табелю учета рабочего времени Колотыгиным Ю.Л. отработано "данные изъяты" часов сверхурочно и "данные изъяты" час в выходные и праздничные дни. Довод ответчика о подложности табеля учета рабочего времени не подтвержден допустимыми доказательствами. При этом из табелей учета рабочего времени за "данные изъяты" год следует, что Колотыгин Ю.Л. постоянно выходил на работу в выходные и праздничные дни и работал сверхурочно, количество отработанных часов в "данные изъяты" года сопоставимо с часами, отработанными истцом в другие периоды, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что табель учета рабочего времени за "данные изъяты" года фальсифицирован истцом, не нашел своего подтверждения. Довод работодателя о том, что сведения о работе в выходные дни в табель учета рабочего времени за "данные изъяты" года были внесены позднее, также ничем не подтвержден. Ссылка работодателя на отсутствие письменного согласия работника на привлечение к работе в выходной день не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При определении размера недоплаченных сумм суд первой инстанции, учтя разъяснения, содержащиеся в Письме Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 года N 22-2-3363, правильно согласился с предоставленным расчетом сумм за сверхурочную работу "данные изъяты" и за работу в выходные и праздничные дни "данные изъяты" . Ответчик, не соглашаясь с самим фактом сверхурочной работы и работы в выходные дни, порядок расчета не оспаривал и ничем не опроверг.

Судом также сделан обоснованный вывод о том, что требования Колотыгина Ю.Л. о взыскании надбавки за разъездной характер работы в размере "данные изъяты" % оклада не основаны на локальных нормативных актах предприятия, поскольку коллективным договором Всеволожского ДРСУ на "данные изъяты" годы предусмотрена надбавка в размере "данные изъяты" % для работников, которые обязаны быть готовыми прибыть на работу по вызову работодателя. Представленными работодателем расчетными листками за "данные изъяты" и "данные изъяты" года подтверждается начисление Колотыгину Ю.Л. надбавки за разъездной характер работы в размере "данные изъяты" % от оклада.

Бучин Д.Н. предъявил требования о взыскании заработной платы за "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рубля, указав, что ему из заработной платы в размере "данные изъяты" рублей было выплачено только "данные изъяты" рублей.

Из условий трудового договора с Бучиным Д.Н. следует, что ему установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц. В соответствии со штатным расписанием заработная плата по должности "данные изъяты" состоит из оклада в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Положением о премировании работников Всеволожского ДРСУ установлена выплата премии работникам по решению директора предприятия. Указанная премия в систему оплату труда не входит. Доводы истца Бучина Д.Н. о начислении премии в "данные изъяты" года материалами дела не подтверждены.

Согласно табелю учета рабочего времени Бучиным Д.Н. в "данные изъяты" года отработано "данные изъяты" часа при норме рабочего времени "данные изъяты" часа.

Пропорционально отработанному времени Бучину Д.Н. была начислена заработная плата за "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, из которой удержан подоходный налог в размере "данные изъяты" рублей, таким образом, к выплате за "данные изъяты" года ему причиталось "данные изъяты" рубля. Бучину Д.Н. выплачена заработная плата в октябре в размере "данные изъяты" рублей, задолженность работодателя составляет "данные изъяты" рубля, что подтверждается расчетной ведомостью.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск Ермоловой Л.А. и Колотыгину Ю.Л. при увольнении выплачена не была.

Материалами дела подтверждается, что Ермолова Л.А. не использовала право на очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения при продолжительности отпуска "данные изъяты" день, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении согласно расчету истицы составила "данные изъяты" . Указанный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Колотыгиным Ю.Л. не использовано право на очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения при продолжительности отпуска "данные изъяты" дней, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве "данные изъяты" дней при среднедневном заработке для расчета отпуска "данные изъяты" составляет "данные изъяты" .

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поэтому судом правильно взысканы в пользу Колотыгина Ю.Л. проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов на своевременное получение заработной платы, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит, что размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований истцов о взыскании невыплаченных сумм отсутствуют.

Также судебная коллегия находит, что суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании выходного пособия, предусмотренного соглашениями об увольнении.

Выплата истцам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, также действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия.

Соглашения о расторжении трудовых договоров, предусматривающие выплату выходного пособия, подписаны от имени ГП "Всеволожское ДРСУ" директором С.Л. , у которого отсутствовали полномочия для установления выплат, не предусмотренных законом и нормативными актами.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требуемая истцами выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение истцами суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов и бывшего руководителя предприятия С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционные жалобы не содержат. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колотыгина Ю. Л. , Ермоловой Л. А. , Бучина Д. Н. , государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Головина Е.Б.