Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобловой Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года, которым частично удовлетворен иск Кобловой Е.В. к открытому акционерному обществу "Славянка" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коблова Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о признании срочного трудового договора N 1043-11 от 01 сентября 2011 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа директора филиала "Каменский" ОАО "Славянка" от 24 июня 2010 года N 641 об увольнении, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста формирования объёмов текущего ремонта, взыскании пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Коблова Е.В. указала, что 01 сентября 2011 года между ней и ОАО "Славянка", в лице директора филиала "Каменский", был заключен срочный трудовой договор N 1043-11, в соответствии с которым она была принята на работу в филиал "Каменский" на должность ведущего специалиста формирования объёмов текущего ремонта с должностным окладом "данные изъяты" рублей, срок действия договора по 31 декабря 2011 года. Дополнительными соглашениями б/н от 26 ноября 2011 года, от 26 декабря 2012 года, от 01 апреля 2013 года, заключенными между сторонами к указанному трудовому договору, изменялись сроки действия трудового договора, а также основания его заключения.

Приказом N 641 от 24 июня 2013 года она уволена с работы 24 мая 2013 года в связи с истечением срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Истец считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора.

Заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору об изменении срока действия трудового договора, по мнению истицы, является также незаконным, поскольку не предусмотрено трудовым законодательством (л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части указания должности, в которой она просит восстановить её на работе, и размера взыскиваемого пособия по беременности и родам.

В окончательной редакции от 26 декабря 2013 года истец просила признать срочный трудовой договор N 1043-11 от 01 сентября 2011 года заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ директора филиала "Каменский" ОАО "Славянка" от 24 июня 2013 года N 641 об увольнении; восстановить её на работе в должности, с который была уволена, уборщика в группу клининговых услуг ремонтно-эксплуатационного участка N 01 РЭР N 01 филиала "Каменский" ОАО "Славянка"; взыскать пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 209).

В суде первой инстанции представитель истца - Молодкин М.Д. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Макаров А.С. требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года постановлено взыскать с ОАО "Славянка" в пользу Кобловой Е.В. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобловой Е.В. к ОАО "Славянка" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Славянка" государственную пошлину в бюджет МО "Выборгский район" Ленинградской области в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) (л.д. 219-227).

В апелляционной жалобе Коблова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части исчисления срока обращения в суд (л.д. 233-234).

В суд апелляционной инстанции Коблова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

ОАО "Славянка" своего представителя не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2011 года между ОАО "Славянка", в лице директора филиала "Каменский", действующего на основании Положения о филиале и доверенности N 27 от 24 января 2011 года, и истцом был заключен срочный трудовой договор N 1043-11, согласно которому истец была принята на работу в филиал "Каменский" ОАО "Славянка" на должность ведущего специалиста формирования объёмов текущего ремонта.

При этом согласно п. 1.4 трудового договора, представленного истцом, трудовой договор заключался на срок с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года. Однако в тексте трудового договора, в том числе в п. 1.4, не указаны основания для заключения с истцом срочного трудового договора (л.д. 68-73).

Согласно п. 1.4 трудового договора, представленного ответчиком, трудовой договор заключался на срок с 01 сентября 2011 года до выхода основного работника. При этом работнику устанавливалось испытание две недели (л.д. 21-26).

Оценив представленные каждой из сторон копии трудового договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание трудовой договор N 1043-11 от 01 сентября 2011 года, представленный истцом, поскольку истец отрицала факт заключения с ней 01 сентября 2011 года трудового договора в редакции, представленной ответчиком; а ответчиком в подтверждение своих доводов не представлен приказ о приёме истца на работу в ОАО "Славянка".

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2011 года к трудовому договору N 1043-11 от 01 сентября 2011 года изменена редакция пункта 1.4 трудового договора, согласно новой редакции трудовой договор заключен с истцом на срок с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011 N 2-КЖФ (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01 января 2012 года (л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 01 от 26 декабря 2012 года к трудовому договору N 1043-11 от 01 сентября 2011 года была вновь изменена редакция пункта 1.4 трудового договора; согласно новой редакции трудовой договор заключен с истцом на срок с 01 сентября 2011 года до выхода основного работника, но не позднее 30 июня 2015 года. Указано также, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта (абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ). Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 01 января 2013 года (л.д. 28).

29 марта 2013 года основной работник, чьи обязанности на период его отсутствия исполняла истец в соответствии с указанным дополнительным соглашением N 01 от 26 декабря 2012 года к трудовому договору N 1043-11 от 01 сентября 2011 года, Быкова М.В. подала работодателю заявление о том, что она прерывает отпуск по уходу за ребенком до трёх лет с 01 апреля 2013 года (л.д. 30).

01 апреля 2013 года Быкова М.В. фактически вышла на работу на свою должность ведущего специалиста группы формирования объемов текущего ремонта.

В связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника Быковой М.В. (приказ N 59 от 01 апреля 2013 года) и беременностью истца, последней 01 апреля 2013 года было предложено работодателем перевод в группу клининговых услуг РЭУ N 01 РЭР N 01 на должность уборщика с окладом "данные изъяты" рублей. Истец с предложением работодателя согласилась.

Дополнительным соглашением N 02 от 01 апреля 2013 года в трудовой договор N 1043-11 от 01 сентября 2011 года, заключенный с истцом, были внесены изменения, истец переведена на должность уборщика в группу клининговых услуг ремонтно-эксплуатационного участка N 01 РЭР N 01 филиала "Каменский", с окладом "данные изъяты" рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 апреля 2013 года и действует до окончания срока беременности истца (л.д. 29).

24 мая 2013 года истец родила сына ФИО (л.д. 41).

Приказом N 641 от 24 июня 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец уволена с работы 24 мая 2013 года с должности уборщика группа клининговых услуг ремонтно-эксплуатационный участок N 01 Ремонтно-эксплуатационный район N 01 филиала "Каменский" ОАО "Славянка" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Основанием для издания указанного приказа явились: справка о рождении N от 15.06.2013 и свидетельство о рождении ребенка N (л.д. 34).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания срочного трудового договора N 1043-11 от 01 сентября 2011 года заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58, 59 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что срочный трудовой договор, являющийся предметом рассмотрения, был заключен с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку в этом трудовом договоре не указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия, он заключен без учёта требований, установленных трудовым законодательством для заключения срочных трудовых договоров.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по требованию о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срочный трудовой договор N 1043-11 заключен с истцом 01 сентября 2011 года. Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о заключении договора на определенный срок, является 01 сентября 2011 года и, обратившись в суд с иском 03 октября 2013 года, Коблова Е.В. пропустила этот срок.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске

Уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с момента увольнения в связи с истечением срока трудового договора и вручения трудовой книжки, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, 26 декабря 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 к трудовому договору N 1043-11 от 01 сентября 2011 года, согласно которому трудовой договор заключен с истцом на срок с 01 сентября 2011 года до выхода основного работника, но не позднее 30 июня 2015 года. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01 января 2013 года (л.д. 28).

Названное дополнительное соглашение соответствует требованиям ст. 59 ТК РФ, подписано истцом добровольно и не оспаривались ею, тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, Коблова Е.В. согласилась с предлагаемыми условиями работы, а также сроком заключения трудового договора.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца осуществлено в соответствии с законом, нарушений порядка увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Травникова Л.В.