Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргус" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" об обязании освободить территорию лесного фонда и осуществить демонтаж строений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Печенкина Ю.А. и Ефимовой М.Ш. , поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Рыбина С.В. и представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Люшни В.В. , судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус") об обязании освободить территорию лесного фонда и осуществить демонтаж строений.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является арендатором территории лесного фонда участка площадью 16,64 га в выделах 25, 26, 48, 62 квартала 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области. Данный лесной участок передан в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Однако ООО "Аргус" возвело на нём девять капитальных строений, стены которых выполнены из строганных брёвен, установленных на железобетонные блоки, связанные с землёй на глубину 0,15м, с двухскатной крышей, покрытой черепицей, двери металлические, оконные блоки - стеклопакеты. В дома проведён водопровод от скважины, расположенной в двухэтажном доме, построена локальная канализация. Разрешение на строительство капитальных строений не выдавалось, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор просит обязать ООО "Аргус" освободить территорию лесного фонда на лесном участке площадью 16,64 га в выделах 25, 26, 48, 62 квартала 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области, осуществить демонтаж девяти строений.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично. На ООО "Аргус" возложена обязанность выполнить за свой счёт демонтаж девяти строений, имеющих условные наименования: "Выбье" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м. с мансардным помещением, "Курголово" одноэтажное деревянное строение размером 6х6м., "Кайболово" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м. с мансардным помещением, "Тисколово" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м. с мансардным помещением, "Конново" одноэтажное деревянное строение размером 6х6м., "Гакково" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м. с мансардным помещением, "Кирьямо" двухэтажное деревянное строение размером 6х6м. с мансардным помещением, "Для персонала" двухэтажное деревянное строение размером 6х8м., а также объекта незавершенного строительства с условным наименованием "Липово", расположенных на лесном участке площадью 16,64 га в выделах 25, 26, 48, 62 квартала 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области. В удовлетворении искового требования к ООО "Аргус" об обязании освободить территорию лесного фонда отказано. С ООО "Аргус" взыскана госпошлина в бюджет МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в сумме 4000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 160-169).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд неправильно установил обстоятельства, имевшие значение для дела, счёл установленными недоказанные обстоятельства, имевшие значение для дела, пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права (том 2 л.д. 177).

После поступления дела в Ленинградский областной суд и назначения его к рассмотрению в апелляционном порядке от ООО "Аргус" поступили письменные объяснения, которые сводятся к изложению оснований, по которым ответчик считает обжалуемое решение неправильным, то есть по своей сути являются дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе. В данном дополнении указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку прокурор не имел права обращаться в суд с данным иском, так как фактически действовал в интересах собственника лесного участка. При этом обжалуемое решение вынесено с нарушением п. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ, в нарушение ч. 1 ст. 198 ГПК РФ судом немотивированно отклонены технические отчёты, представленные ответчиком в качестве доказательств отнесения спорных строений к временным постройкам. Кроме того, податель жалобы критически оценивает заключение судебной экспертизы, считает, что оно не подлежало принятию судом и должно было быть отвергнуто как не относящееся к делу, как полученное с нарушением закона, как недостоверное. Суд не учёл, что спорные строения являются сборно-разборными, что имеется положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, которое выдается только в случае соответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий законодательству РФ, на момент рассмотрения дела указанное заключение действовало и не оспаривалось прокурором. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что возведением спорных строений причинён какой-либо вред окружающей среде, почвенному слою или природному ландшафту. При этом суд неправильно определил предмет доказывания, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения", и положения подпункта "б" пункта 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 года N 849-р, согласно которому в защитных лесах допускается возведение "построек временных, используемых в рекреационных целях" (том 2 л.д. 187-198).

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодателем) и ООО "Аргус" (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка N (далее - Договор аренды), согласно которому ООО "Аргус" во временное пользование (аренду) передан лесной участок из состава земель лесного фонда целевого назначения - защитные леса, общей площадью 16,64 га, находящийся в федеральной собственности, расположенный в границах Кингисеппского лесничества в квартале 87, выделы 25, 26, 48 (часть), 49, 50 (часть), 62 (часть), 63, 64, 67 (часть) для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет (том 1 л.д. 196-205).

Указанный Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ .

Участок передан арендатору по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-126).

Согласно п. 18 Договора аренды арендатор вправе осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады и другие объекты), а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ; осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.), и осуществлять благоустройство лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.) в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п. 19 Договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Распоряжением председателя Комитета по природным ресурсам от 12 июля 2012 года N 591 утверждено Заключение N 61-РЕК-12 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке площадью 16,64 га в квартале N 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества, предоставленном в аренду ООО "Аргус" для осуществления рекреационной деятельности (том 1 л.д. 53, 54-59, 61-116).

Согласно заключению экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, строения "Выбье", "Курголово", "Кайболово", "Тисколово", "Конново", "Гакково", "Кирьямо", "Для персонала", а также объект незавершенного строительства с условным наименованием "Липово", расположенные на лесном участке площадью 16,64 га в выделах 25, 26, 48, 62 квартала 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества Ленинградской области, исходя из их конструктивной системы - совокупности взаимосвязанных строительных конструкций и основания, вида и материала их элементов, необходимых работ по сооружению инженерных коммуникаций, монтажа оборудования, являются объектами капитального строительства - зданиями, прочно связанными с землёй, относятся к IV группе капитальности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из указанного заключения судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что возведённые ООО "Аргус" на арендуемом земельном участке строения являются объектами капитального строительства, возведены на земельном участке, не отведённом для целей строительства, без получения необходимых разрешений, являются самовольными постройками, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2, 3 5 статьи 41 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года N 62, леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме этого, право на возведение временных построек для осуществления рекреационной деятельности в защитных лесах вытекает из положений ст. 21 Лесного кодекса РФ и Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утверждённого Распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 года N 849-р.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно был определён предмет доказывания, поскольку истцу надо было доказать, что строения, которые он просит обязать ответчика демонтировать, не являются временными постройками, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Возведение капитальных строений на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду для осуществления рекреационной деятельности, утверждённым и прошедшим государственную экспертизу Проектом освоения лесов не предусмотрено.

В указанном Заключении N 61-РЕК-12 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы Проекта освоения лесов на лесном участке площадью 16,64 га в квартале N 87 Усть-Лужского участкового лесничества Кингисеппского лесничества содержатся сведения о том, что на предоставленном в аренду ООО "Аргус" земельном участке запрещается размещение, в том числе, объектов капитального строительства (том 1 л.д. 56).

Из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что расположение на лесном участке объектов капитального строительства, прочно связанных с землёй, на заглублённом в грунт фундаменте из бетонных блоков, с подземными коммуникациями, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности привело к повреждению почвенного слоя, в связи с чем ООО "Аргус" привлекалось к административной ответственности с наложением административных наказаний в виде штрафов, которые обществом оплачивались (том 1 л.д. 9-10, 11-13, 14-16). При этом ООО "Аргус" за повреждение растительного покрова оплачивало неустойку по претензионному письму Комитета по природным ресурсам от 04.06.2012 года, что следует из акта проверки Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 05 апреля 2013 года (том 2 л.д. 18-22).

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возведением спорных строений причинён какой-либо вред окружающей среде, почвенному слою или природному ландшафту.

Правильность и обоснованность вышеуказанного заключения судебной экспертизы, проведённой Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как оно составлено специалистами, имеющими профессиональное образование и соответствующую квалификационную подготовку, выводы экспертов последовательны, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольных построек является правомерным.

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд в настоящим иском, являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляют прокурору широкие полномочия для защиты прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и публично-правовых образований.

Защита прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц производится прокурором посредством осуществления полномочий, порядок реализации которых определен действующим законодательством, в частности гражданским процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Предъявляя в суд требование к ООО "Аргус" об обязании демонтировать самовольные постройки, прокурор действует как в интересах неопределенного круга лиц, в том числе граждан, в защиту гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов, так и в интересах Российской Федерации, как собственника земельного участка. При ином толковании указанных правовых норм органы прокуратуры будут лишены возможности реализовывать возложенные на них функции, а неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурором было заявлено требование, - защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Все иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.