Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Рогачевой В.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Шацких С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тюриной Е.А. - Батаевой Т.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Тюриной Е.А. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области и Соломахину П.а. о признании недействительным межевого плана земельного участка и об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Масловой Н.А., возражения представителя ответчика Соломахина П.А. - адвоката Юдина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тюриной Е.А. 19 декабря 2013 года обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области (далее - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО) и Соломахину П.а. о признании недействительным межевого плана земельного участка "адрес" и об обязании филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о координатах указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований Тюрина Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес" . По утверждению Тюриной Е.А., в 2013 году истцом были начаты кадастровые работы в отношении занимаемого земельного участка, в процессе проведения которых (работ) выяснилось о наложении границ принадлежащего истцу земельного участка на границы земельного участка N . В этой связи Тюрина Е.А., ссылаясь на необходимость применения положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 22-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", требовала разрешения сложившейся конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3-6)

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО Лобецкий Д.О., действовавший на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.54, 68), представил письменный отзыв на исковое заявление Тюриной Е.А. , при этом утверждал, что действия органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимости, законны и обоснованы, в связи с чем оставлял удовлетворение исковых требований Тюриной Е.А. на усмотрение суда, просил исключить филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО из числа ответчиков, привлечь в качестве третьего лица (том N - л.д.50-53, 64-67).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заместитель директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО Мишуро Г.В. представил дополнение к отзыву на исковое заявление Тюриной Е.А., в котором обращал внимание суда первой инстанции на то, что согласно Постановлению Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года арбитражными судами Российской Федерации осуществляется замена на третье лицо органа кадастрового учета как ненадлежащего ответчика при наличии спора о границах земельного участка между правообладателями объекта недвижимости (по аналогии с заменой ненадлежащего ответчика - государственного регистратора по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права ил обременения, а также прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки). При этом отмечал, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО не имеет полномочий по установлению границ, он лишь вносит сведения об их местоположении в ГКН (том N 2 - л.д.6-7).

При рассмотрении и разрешении заявленного Тюриной Е.А. спора по существу представитель Юдин А.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Соломахина П.А. на основании письменной доверенности N "адрес" 4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 2- л.д.16), представил письменное заявление, в котором сообщал о том, что Тюрина Е.А. ранее оспаривала акт установления и согласования границ земельного участка, который был составлен 10 ноября 2008 года и подписан всеми сторонами, при этом были указаны сведения о данных паспорта Тюриной Е.А. В этой связи представитель ответчика - Юдин А.А. просил применить срок исковой давности к требованиям Тюриной Е.А. и отказать в удовлетворении этих требований (том N 2 - л.д.18)

Лужский городской суд 6 марта 2014 года постановил решение, которым оставил без удовлетворении исковые требования Тюриной Е.А. в полном объеме (том N - л.д.40-48.

Тюрина Е.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 марта 2014 года судебного решения, представитель Батаева Т.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Тюриной Е.А. на основании письменной доверенности N "адрес" 5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.7 - 7 -оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования Тюриной Е.А. в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Тюриной Е.А. - Батаева Т.П. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворения искового заявления Тюриной Е.А., обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что в результате наложения границ земельных участков истец лишена возможности поставить свой земельный участок на ГКН по результатам межевания, что нарушает ее права как собственника земельного участка. Кроме того, податель жалобы выражала несогласие с отказом суда первой инстанции в принятии в качеств доказательства заключение кадастрового инженера Ефременко Е.М. по причине его несоответствия формальным признакам заключения специалиста. Податель жалобы также обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы. Между тем, по мнению представителя Тюриной Е.А. - Батаевой Т.П. данное заключение является важным доказательством по делу и отказ в его приобщении является грубым процессуальным нарушением (том N 2 -л.д.53, 57-58).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Тюрина Е.А., принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Батаева Т.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Тюриной Е.А. на основании письменной доверенности N "адрес" 5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.7 - 7 -оборот), Соломахин П.А., представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЛО, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Строитель" и бывший собственник земельного участка N Линская А.А. .

Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Юдин А.А., которому на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Соломахина П.А. в Ленинградском областном суде и действовавший также на основании письменной доверенности N "адрес" 4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 2- л.д.16), просил оставить решение суда от 6 марта 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (том N - л.д.65-66, 67, 68), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Тюриной Е.А. - Батаевой Т.А.

Как видно из материалов дела Тюрина Е.А., требуя судебной защиты имущественного права, утверждала, что она (Тюрина Е.А.) является собственником земельного участка N общей площадью 1.200 кв.м и в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на материалы межевого дела земельного участка, составленного в 2009 году землеустроительной организацией ООО "Геоком" (том N - л.д.122, 121-оборот, том N - л.д.30)

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ранее со стороны Тюриной Е.А. в 2010 году имел место земельный спор - в производстве Лужского городского суда находилось гражданское дело N 2- 893/2010 по иску Тюриной Е.А. к СНТ "Строитель" об установлении границ земельного участка N в соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка N 403, основанном на материалах этого межевого дела (том N - л.д.19-21).

Между тем, согласно вступившему в законную силу 5 августа 2010 года решению Лужского городского суда от 16 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Тюриной Е.А. (том N - л.д.22-25, 26-29).

При этом как видно из содержания судебных постановлений, постановленных по гражданскому делу N 2-893/2010, в основу отказа в предоставлении Тюриной Е.А. судебной защиты имущественного права положен вывод судебных инстанций об отсутствии подтверждения Тюриной Е.А. субъективного права на площадь земельного участка в 1.200 кв.м, поскольку Тюрина Е.А. как член СНТ "Строитель" наравне с другими членами данного СНТ может обладать земельным участком площадью только 600 кв.м. Тогда как, представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между СНТ "Строитель" и Тюриной Е.А. имеет место договор аренды земельного участка зеленой зоны СНТ "Строитель" (категории "Б") в замеренных границах 165 кв.м + 576 кв.м, граничащий с участком N , сроком до 31 мая 2019 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по правилам части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коль скоро со стороны Тюриной Е.А. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствует представление доказательств, подтверждающих субъективное право истца на земельный участок N общей площадью 1.200 кв.м, а также коль скоро имеет место отсутствие учета землеустроительной организацией ООО "Геоком" при проведении в 2009 году кадастровых работ земельного участка N подтверждения субъективного права Тюриной Е.А. на земельный участок площадью именно 1.200 кв.м, то суд первой инстанции не мог положить в основу удовлетворения настоящего искового заявления Тюриной Е.А. представленные истцовой стороной письменные доказательства.

В этой связи следует отметить, что юридическое определение понятия "земельный участок" установлено статьей 11.1 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 246-ФЗ), согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно частям 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с требованиями Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.

Данные обстоятельства и приведенные законоположения свидетельствуют об отсутствии правовой состоятельности исковых требований, заявленных Тюриной Е.А. в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении Масловой Н.А. судебной защиты имущественного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения статей 11.1, 60, пункта 2 статьи 6, статьи 70 ЗК РФ, статьи 22, абзаца 2 части 7 статьи 36, статей 38 и 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при соблюдений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и норм процессуального права, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии в качеств доказательства заключение кадастрового инженера Ефременко Е.М., в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения почерковедческой экспертизы (том N 2 -л.д.57-58), в контексте правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не может быть положена в основу отмены судебного решения, поскольку приведенные истцом нарушения норм процессуального права не привели и не могли привести к неправильному разрешению данного дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Тюриной Е.А. - Батаевой Т.А. не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тюриной Е.А. - Батаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Скопинская Л.В.