Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шебаршова И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года N 2-949/2013 по иску Шебаршова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-Луга" о признании недействительным приказа N "О премировании работников ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" за выполнение основных производственно- экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ ", взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга", возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шебаршов И.В. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецморнефтепорт Усть-JIyra" ( далее ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным пункт 2.4 приказа N "О премировании работников ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" за выполнение основных производственно-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ ", взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ , денежную компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что работал в должности "данные изъяты" , при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ . Основанием для снижения премии на 100% явилась не удовлетворительная проверка знаний. Однако, в должностной инструкции отсутствует обязанность по прохождению аттестации. Он не был ознакомлен с приказом о необходимости ее прохождения и переаттестации, также с результатами аттестации. Протоколы заседаний подписаны неуполномоченными лицами. Отчет о выполнении показателей премирования содержит исправления размера премии, в связи с чем является недействительным. Полагает, что он не совершал никаких производственных упущений ДД.ММ.ГГГГ , основные показатели за ДД.ММ.ГГГГ месяц не изменились. Премия за выполнение основных производственно- экономических показателей Общества входит в оплату труда работников, ее выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего, поэтому пункт 2.4 приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании работников ООО "Спецморнефтепорт Усть-JIyra" за выполнение основных производственно-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ ", которым снижена премия истцу до 0%, не соответствует действующему законодательству и является недействительным.

07 ноября 2013 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Шебаршова И.В. к ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" о признании недействительным пункта 2.4 приказа N "О премировании работников ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" за выполнение основных производственно-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ ", взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - отказано (т. 1 л.д. 244-250)

05 декабря 2013 года Шебаршов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагал, что премия является элементом оплаты труда. Проверка знаний проводилась с многочисленными нарушениями и ее результаты не могут являться основанием для снижения премии. В обществе отсутствует Положение об аттестации и об аттестационной комиссии. Считал, что применяется Положение о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N37. Ответчиком нарушены п.18, 19, 26 указанного Положения. Кроме того, свидетели работают у ответчика, являются заинтересованными лицами.

ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" в своем отзыве просило оставить апелляционную жалобу Шебаршова И.В. без удовлетворения, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года - без изменения. (том 2 л.д. 5-6)

Шебаршов И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд представителя не направил, причины неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов И.В. работал в должности "данные изъяты" ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга".

Согласно приказу ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании работников ООО "Спецморнефтепорт Усть-JIyra" Шебаршову И.В. установлена премия 0% (том л.д. 83-85) за неудовлетворительную аттестацию при проверке знаний по основной деятельности (п. 2.49, 2.50 должностной инструкции N ) на основании отчета о выполнении показателей премирования (том 1 л.д.83-85)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии является правом работодателя, издание приказа о премировании находится в компетенции генерального директора общества, работодатель был праве устанавливать размер премии, в том числе 0%. Поэтому оснований для признания недействительным приказа в части установления истцу размера премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0%, не имеется. Остальные требования производны и также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, трудовым договором N и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между сторонами, работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Повышение уровня реального содержания заработной платы (индексация) производится работодателем на основании приказа общества без заключения соглашения об изменении условий трудового договора.

За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется. Данный факт не оспаривается.

Согласно п. 3.2.9 Договора работник обязан своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания, поручения вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных обязанностей, за исключением противоречащих законодательству Российской Федерации.

Из должностной инструкции N следует, что "данные изъяты" относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется начальнику диспетчерского отдела, должен знать законодательные и нормативные документы, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность общества, нормативные и методические материалы компании и общества, касающиеся деятельности службы, качественные характеристики нефти, технологический регламент нефтебазы, технологическую схему нефтебазы, карту резервуаров, карту эксплуатации оборудования и др. "данные изъяты" выполняет решения, приказы, указания Компания и Общества, другие обязательные для исполнения нормативные и инструктивные документы ( пункт 2.50), выполняет распоряжения и поручения начальника диспетчерского отдела( пункт 2.49).

ДД.ММ.ГГГГ приказом N "Об организации внеочередной проверки знаний" организована проверка знаний (п.1.2 Приказа), утвержден список тем по направлениям деятельности (том 1 л.д. 139-145).

Согласно п.1.3 приказа явка сотрудников обеспечивается по графику (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ Шебаршов И.В. был ознакомлен с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133)

Протоколом N заседания комиссии по проверке знаний, зафиксирован факт не сдачи Шебаршовым И.В. внеочередной проверки знаний по основной деятельности ( том 1 л.д. 60).

Протоколом N заседания комиссии по проверке знаний, зафиксирован факт не сдачи Шебаршовым И.В. внеочередной проверки знаний по основной деятельности ( том 1 л.д. 61).

Протоколом N заседания комиссии по проверке знаний, зафиксирован факт не сдачи Шебаршовым И.В. внеочередной проверки знаний по основной деятельности ( том 1 л.д. 62).

Как видно из протоколов, Шебаршов И.В. от подписи о результатах сдачи проверки знаний отказался, что подтверждается подписями присутствовавших работников.

Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями свидетелей: начальника диспетчерского отдела Б , заместителем генерального директора С

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец доказательств обратному не представил.

Довод о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, коллегия находит не состоятельным, поскольку доказательств заинтересованности истец не представил, а сам факт работы в обществе не подтверждает заинтересованность указанных свидетелей.

Как следует из Положения о премировании работников за выполнение основных производственно-экономических показателей, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ , документ распространяется на всех работников общества, вводится в целях материального стимулирования работников для повышения эффективности труда, выполнения плановых технико-экономических показателей и договорных обязательств общества. Премия является элементом переменной части вознаграждения, выплата и размер которого зависят от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы. Премия устанавливается ежемесячно.

В силу п. 6.1 генеральному директору общества представляется право снижать размер премии частично или полностью работникам общества при наличии производственных упущений, предусмотренных специальным перечнем- Приложение А.

Согласно приложению А к вышеназванному Положению, основанием для снижения премии или не представления работника к ней является ненадлежащее исполнение или выполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено Изменение N 1 к Положению о премировании работников ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" за выполнение основных производственно-экономических показателей, согласно которому величины показателей премирования формируются исходя из утвержденных Компанией показателей производственно-хозяйственной деятельности общества.

Из приказа N "О премировании работников ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" за выполнение основных производственно-экономических показателей за ДД.ММ.ГГГГ " следует, что распределение премии производится по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за ДД.ММ.ГГГГ .

Начальником Диспетчерского отдела внесено предложение о снижении размера премирования Шебаршова И.В. за ДД.ММ.ГГГГ на 50 % за неисполнение п. 2.49 и п. 2.50 должностной инструкции, выразившихся в неудовлетворительной проверке знаний по основной деятельности, что подтверждается отчетом о выполнении показателей по диспетчерскому отделу за ДД.ММ.ГГГГ .

В дальнейшем заместителем генерального директора указанный размер был изменен до 100%.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Проанализировав положения трудового законодательства, представленные ответчиком документы, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорная премия является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда. Безусловного права работника на получение премии независимо от производственных показателей общества, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей нормы трудового законодательства и локальные нормативные акты работодателя не устанавливают. Конкретный размер премиального вознаграждения также не предусмотрен ни трудовым договором, ни Положением о премировании, действующим в ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга". Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование в виде оспариваемой премии не носит обязательного характера и не является гарантированной выплатой, предусмотренной трудовым договором, системой оплаты труда и иными локальными актами работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, генеральный директор ООО "Спеморнефтепорт Усть-Луга" был вправе издавать локальный нормативный акт по проверке знаний по основной деятельности по темам, обязательный для исполнения работниками общества.

Ссылки истца на то, что приказ о проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ не издавался, несостоятельны, поскольку ранее действовавший приказ не отменен, не изменен, истец присутствовал на проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ .

Оспаривая приказ N в части установления премии 0%, истец указывал на то, что он не ознакомлен с результатами аттестаций, датами переаттестаций; вместе с тем материалами дела подтверждается, что Шебаршов И.В. неоднократно проходил проверку знаний, ему задавались вопросы по списку тем, однако, истец не давал ответов, от подписи отказывался, в связи с чем названный довод не может быть принят, доказательств обратному истцом не представлено.

Тот факт, что представление о премировании (отчет о показателях премирования) содержит исправления, правового значения не имеет, поскольку решение о премировании или установлении размера 0% (лишении) принимается руководителем общества, который согласился с внесенными исправлениями и снизил премию на 100% в виду нарушения должностной инструкции, а именно, не исполнение распоряжения работодателя.

Также не состоятельны и доводы о том, что протоколы проверки знаний подписаны не уполномоченными лицами, поскольку комиссия была создана, основанием для ее организации явился приказ N141 от 13.04.2012. Требований к составу комиссии локальным актом не предусмотрено, поскольку проверка знаний по темам не является аттестацией для допуска работника к исполнению обязанностей с выдачей соответствующего удостоверения.

В связи с чем доводы истца о том, что порядок организации аттестации должен был производиться на основании Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" вместе с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", "Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", имелись нарушения по организации работы аттестационной комиссии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приказ о премировании работников в оспариваемой части (пункт 2.4), не противоречит действующему законодательству, издан в пределах компетенции руководителя, оспариваемая премия является стимулирующей выплатой, безусловного права работника на ее получение независимо от производственных показателей общества, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей не установлено ни трудовым договором, ни положением о премировании, а работодателем установлено нарушение истцом п.2.49 и п.2.50 должностной инструкции, то оснований для удовлетворения требований Шебаршова И.В. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о постоянном характере премии не подтверждаются ни материалами дела, ни трудовым договором, ни положением о премировании работников ООО "Спецморнефтепорт Усть-Луга" с изменениями, где закреплены цель, условия и показатели премирования, размер и порядок ее начисления, а приложением А установлены показатели, при наличии которых, установленный размер премии снижается, или работники не представляются к премированию.

Ссылка на то, что положением о премировании предусматривается, что премия является элементом оплаты труда, источник ее выплаты- средства, предусмотренные бюджетом общества на оплату труда не опровергают того факта, что премия в обществе носит характер поощрения и не является обязательной к выплате, а сумма премирования формируется согласно утвержденным Компанией показателей производственно-хозяйственной деятельности общества и распределяется в бюджете общества при наличии на оплату труда работников в виде стимулирующих выплат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебаршова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Штурманова Н.В.