Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Баранова В.В. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым исковое заявление Белова А.В. к Баранову В.В. об обязании снять участок с кадастрового учета, установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения и отказано в удовлетворении заявления Баранова Владимира Васильевича о взыскании с Белова А.В. компенсации за потерю времени и транспортных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Баранова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Баранову В.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , об обязании установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N .

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области 25 ноября 2013 года постановлено исковое заявление Белова А.В. к Баранову В.В. об обязании снятия участка с кадастрового учета установлении границы земельного участка оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Баранова В.В. о взыскании с Белова А.В. компенсации за потерю времени, транспортных расходов отказать (т. 2, л.д. 184-186).

В частной жалобе Баранов В.В. просит определение суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное (т. 3, л.д. 3-5).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

При определении размера компенсации суд учитывает приведенные заинтересованной стороной доказательства того, что она понесла убытки, включая упущенную выгоду, в связи с участием в деле, например документы, подтверждающие, что работодатель не выплачивал работнику заработную плату в связи с тем, что он был отвлечен от работы для участия в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу Баранова В.В. компенсации расходов за фактическую потерю времени в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку не установлено обстоятельств недобросовестности заявления неосновательного иска.

Само по себе осуществление истцом права на судебную защиту не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами.

Подача Беловым А.В. искового заявления в суд была произведена с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а оставление исковых требований без рассмотрения, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения судом гражданского дела, он потерял доходы в виде недополученной заработной платы либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах.

Равно как не представлено ответчиком и доказательств несения транспортных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного Барановым В.В. вопроса, верно применен закон, подлежащий применению, и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.