Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Костыгова А.М. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Костыговой Т.А. и Хвостенко С.А. к Костыгову А.М. и Костыговой Н.К. , встречные исковые требования Костыгова А.М. и Костыговой Н.К. к Костыговой Т.А. , Хвостенко С.А. о признании недействительным договора приватизации и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Костыгова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Костыговой Н.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костыгова Т.А. и Хвостенко С.А. обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Костыгову А.М., в котором с учетом уточнения своих требований просили признать недействительным договор на передачу в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" , от 28 апреля 1993 года, и признать за ними право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю за каждым названного жилого помещения, ссылаясь на то, что они, будучи несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации спорной квартиры, однако в договоре от 28 апреля 1993 года в качестве собственника, приобретающего жилое помещение, указан только Костыгов А.М.

Таким образом, истцы считают, что приватизация проведена с нарушением Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 (л.д. 5-6, 33-34).

В свою очередь, Костыгов А.М. и Костыгова Н.К. предъявили встречные иски к Костыговой Т.А. и Хвостенко С.А., в которых просили признать недействительным договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , от 28 апреля 1993 года, зарегистрированный за гражданином Костыговым A.M. и признать право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю за каждым названного жилого помещения (л.д. 70-71, 72-73).

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года постановлено исковые требования Костыговой Т.А. и Хвостенко С.А., встречные исковые требования Костыгова А.М. и Костыговой Н.К. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в собственность Костыгова А.М., заключенный 28 апреля 1993 года между Костыговым А.М. и совхозом "Волосовский".

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру по адресу: д "адрес" Костыгова А.М., передав ее в собственность Муниципального образования Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Муниципальным образованием Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.

В исковых требованиях Костыговой Т.А. и Хвостенко С.А. встречных исковых требованиях Костыгова А.М. и Костыговой Н.К. о признании за ними право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес" , - отказать (л.д. 96-104).

В апелляционной жалобе Костыгов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что суд незаконно лишил его права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого помещения. Также указывает, что постановленным решением нарушаются его права на проживание и пользование спорным жилым помещением, поскольку его бывшая супруга Костыгова Н.К. и ее сын от первого брака Хвостенко С.А. не желают участвовать в приватизации и будут пытаться выселить его из спорного жилого помещения. Кроме того, он не сможет определить порядок пользования квартирой, т.к. проживает в Санкт-Петербурге с новой семьей (л.д. 108-109).

В суде апелляционной инстанции Костыгов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Костыгова Н.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Костыгова Т.А., Хвостенко С.А., представитель администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовский Муниципальный район Ленинградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены телеграммой.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" .

28 апреля 1993 года между совхозом "Волосовский" и Костыговым А.М. заключен договор на передачу названной квартиры в собственность Костыгова А.М. (л.д. 42).

Согласно справке Ф-9, представленной на приватизацию квартиры, на момент возникновения спорных правоотношений в ней зарегистрированы постоянно: Костыгова Н.К. (супруга Костыгова А.М.), Хвостенко С.А. (сын Костыговой Н.К.), Костыгова Т.А. (дочь Костыгова А.М. и Костыговой Н.К.) (л.д. 40).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28 апреля 1993 года передачи спорной квартиры в собственность Костыгова А.М. не соответствует требованиям ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние Хвостенко С.А., Костыгова Т.А., а также их мать Костыгова Н.К. не были включены в названный договор, и пришел к выводу о признании договора недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 7 указанного закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ статья 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дополнена частью второй следующего содержания, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На момент заключения оспариваемого договора, такое положение отсутствовало.

Вместе с тем, согласно положениям статьей 53 и 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ" О приватизации жилищного фонда РФ", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, из системного толкования названных норм права следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения, несовершеннолетние, являющиеся членами семьи своих родителей, должны были быть включены в число сособственников при приватизации жилого помещения. Иное, умаляло бы их жилищные права.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что на момент приватизации квартиры по адресу: "адрес" , несовершеннолетние Костыгова Т.А. и Хвостенко С.А. являлись членами семьи Костыгова А.М. и Костыговой Н.К., однако не были включены в число собственников.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка от 28 апреля 1993 года по передаче спорной квартиры в собственность Костыгова А.М., противоречит закону, а потому в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительна.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

В данном случае нельзя предположить, что сделка по передаче спорной квартиры в собственность Костыгова А.М. была бы совершена и без включения в число собственников истцов.

Таким образом, при недействительности договора от 28 апреля 1993 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приведении сторон договора в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Оснований полагать, что в случае включения в спорный договор несовершеннолетних Костыговой Т.А. и Хвостенко С.А., а также их матери Костыговой Н.К., такой договор был бы заключен, не имеется.

Отсюда последствиями признания недействительным договора от 28 апреля 1993 года являются прекращение права собственности на жилое помещение у Костыгова А.М. в полном объеме.

Данное обстоятельство не лишает Костыгова А.М. и иных лиц, проживающих в спорной квартире, приватизировать данную квартиру в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Костыгова А.М. правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыгова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Парфенов В.Л.