Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-44/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Ревчук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпитской Т.В. - Шариковой Г.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Карпитской Т.В. к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Карпитской Т.В. - Шариковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпитская Татьяна Васильевна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - МО "Выборгский район" ЛО) об установлении факта принятия истцом наследства после смерти 3 августа 2001 года матери Смирновой М.В. и признании за истцом права собственности на земельные участки "адрес" , в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований Карпитская Т.В. ссылалась на те обстоятельства, что после смерти 3 августа 2001 года матери Смирновой М.В. осталось наследственное имущество в виде земельного участка, предоставленного наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю серия N , регистрационная запись N 12 августа 1997 года. По утверждению Карпитской Т.В., она (Карпитская Т.В.), будучи наследником по закону первой очереди, совершила действия, являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактическим принятием наследства. В этой связи Карпитская Т.В. находила наличие оснований для применения статей 12, 1141, 1142, пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и требовала защиты наследственного права в отношении земельных участков в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4-6).

Выборгский городской суд 24 октября 2013 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Карпитской Т.В. к администрации МО "Выборгский район" ЛО о признании права собственности на земельные участки за лицом, фактически принявшим наследство (л.д.33-40).

Карпитская Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 24 октября 2013 года решения, представитель Шарикова Г.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Карпитской Т.В. на основании письменной доверенности N "адрес" 6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.17, 56), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании за Карпитской Т.В. права собственности на земельные участки N и N площадью 1.115,10 кв.м с кадастровым номером: N , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенные в СНТ "Карелия" по адресу: "адрес" . В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца Шарикова Е.А. указывала на противоречие вывода суда первой инстанции, положенного в основу отказа в удовлетворении искового заявления Карпитской Т.В., нормам материального права - положениям статьи 209 ГК РФ, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Кроме того, податель жалобы считала, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены фактические обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. (л.д.44-46).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Карпитская Т.В., представитель администрации МО "Выборгский район" ЛО, а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявший самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ "Карелия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), который просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д.65, 92).

Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве представитель Шарикова Г.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Карпитской Т.В. на основании письменной доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.17, 56), поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца Шариковой Г.А. и с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.60, 62-64, 69, 87-91), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 января 2014 года и огласив показания свидетелей Синодаловой Е.И. и Рузановой Г.В. (л.д.84-85, 85-86), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Карпитская Т.В. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представила Свидетельство на право собственности на землю серия N , выданное 12 августа 1997 года председателем Выборгкомзема, регистрационная запись N 41195, на основании договоров купли-продажи от 23 августа 1997 года, зарегистрированных в реестре за N и N в нотариальной конторе Санкт-Петербурга, в силу которого (свидетельства) Смирновой М.В. приобрела право частной собственности на земельные участки N и N общей площадью 1.115, 10 кв.м, предоставленных для ведения садоводства и расположенные на землях "адрес" (л.д.10-оборот).

Следует также отметить, что при обращении в суд первой инстанции Карпитской Т.В. представила кадастровый паспорт земельного участка (выписку из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N , согласно которому земельный участок площадью 1.115,10 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: "адрес" , имеющий разрешенное использование: для ведения садоводства, 17 апреля 2013 года был внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера: N , который равнозначен кадастровому номеру: N . При этом согласно пунктам 13 и 16 указанного кадастрового паспорта правообладателем этого участка является Смирнова М.В., а в качестве особой отметки указано то, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.8).

Отказывая в предоставлении Карпитской Т.В. судебной защиты имущественного права по требованию о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из тех соображений, что коль скоро земельный участок, на который претендует истец, надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, межевое дело истцом суду не представлено, не изготавливалось и не сформировано, какая-либо землеустроительная документация в материалах дела отсутствует и истцом не была представлена, неизвестна точная площадь земельного участка, при этом невозможно определить, как именно на местности и в каких границах существует спорный участок, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Карпитской Т.В. иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в контексте отсутствия как таковых возражений со стороны органов местного самоуправления и СНТ "Карелия" не может согласиться с правомерностью приведенного вывода суда первой инстанции, положенного в основу решения суда об отказе в удовлетворении искового заявления Карпитской Т.В., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, имея ввиду неприменение норм материального права, подлежащих применению, - статьей 528, 530, 532, 546 ГК РСФСР, пункта 2 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 ГК РФ с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также руководящих разъяснений, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Карпитской Т.В.

При вынесении нового решения по исковому заявлению Карпитской Т.В. суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предусматривающие, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, осуществляя 17 апреля 2013 года внесение кадастрового номера земельного участка: N , который является равнозначным кадастровому номеру: N с местоположением: N , в государственный кадастр недвижимости, (л.д.8) уполномоченный орган тем самым подтвердил существование такого недвижимого имущества, как земельный участок площадью 1.115,10 кв.м, расположенный в СНТ "Карелия". Данное обстоятельство позволяет идентифицировать этот участок как индивидуально-определенную вещь, который (участок) по правилам статьи 128 ГК РФ может являться объектом гражданских прав.

При этом согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ, регламентирующей оборотоспособность объектов гражданских прав, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Кроме того, следует отметить, что земельные участки N 3а и N 3б ранее являлись объектами договоров купли-продажи от 23 августа 1997 года, зарегистрированных в реестре за N и N в нотариальной конторе Санкт-Петербурга (л.д.72 - 72-оборот, 74 - 74-оборот), в связи с чем во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" председателем Выборгкомзема 12 августа 1997 года было выдано Свидетельство на право собственности на землю серия N , регистрационная запись N (л.д.10 - 100- оборот).

Как видно из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований Карпитская Т.В. представила письменные доказательства, выданные органами ЗАГС и свидетельствующие о том, что Веревкина (после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак - Карпитская Т.В. родилась 25 мая 1969 года, в качестве сведений о матери указаны сведения о Веревкиной М.В. (л.д.13), которой после расторжения 19 апреля 1990 году брака присвоена фамилия Смирнова (л.д.12).

В то же время свидетельством серия N , выданным 5 августа 2001 года 2-ым сектором Управления ЗАГС Администрации Санкт-Петербурга, подтверждается тот факт, что Смирновой М.В. умерла 3 августа 2001 года (л.д.7).

По правилам статьи 528 ГК РСФСР, действовавшего по состоянию на день смерти Смирновой М.В., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу абзаца 2 статьи 530 ГК РСФСР наследниками могут быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

Тогда как в соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Как уже было отмечено ранее, Свидетельством на право собственности на землю серия N , выданным ДД.ММ.ГГГГ председателем Выборгкомзема, регистрационная запись N (л.д.10-оборот) Смирнова М.В. обладала правом частной собственности на земельные участки N и N общей площадью 1.115, 10 кв.м, предоставленные для ведения садоводства и расположенные на землях "адрес" (л.д.10-оборот).

Между тем, согласно Уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" .

Вместе с тем Управление Росреестра по ЛО в указанной Выписке из ЕГРП дополнительно сообщало о том, что в архиве Выборгского отдела Управления Росреестра по ЛО имеются сведения о зарегистрированном до вступления в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (то есть до 31 января 1998 года) праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , и хранится второй экземпляр Свидетельства на право собственности на землю N от 12 августа 1997 года, выданного гр. Смирновой М.В. (л.д.9).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Из текста искового заявления Карпитской Т.В. также усматривается, что истец вступила во владение наследственным имуществом: земельными участками 3а и 3б площадью 1.115,10 кв.м, расположенными в СНТ "Каредия" по адресу: "адрес" . При этом Карпитская Т.В. утверждала, что она (Карпитская Т.В.) своевременно и в полном объеме оплачивала членские взносы и потребленную электроэнергию в СНТ "Карелия", приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства и притязаний третьих лиц, ежегодно обрабатывает земельные участки, ведет посевные работы и собирает урожай (л.д.5).

Сведения, содержащиеся в исковом заявлении Карпитской Т.В., подтверждены справкой, выданной СНТ "Карелия" 31 июля 2012 года и представленной в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.16).

В ходе апелляционного разбирательства со стороны представителя Карпитской Т.В. - Ш. имело место представление других письменных доказательств - которые свидетельствуют о том, что Карпитской Т.В. в период со дня открытия наследства после смерти матери Смирновой М.В. как фактический землепользователь земельного участка N осуществляла причитающиеся платежи и взносы в кассу СНТ "Карелия (л.д.76-77, 79)

Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.80, 81) в качестве свидетелей были допрошены С. и Р. , которые, являясь соответственно школьной подругой и соседкой по СНТ "Карелия", подтвердили, что Карпитская Т.В. все время с момента смерти матери Смирновой М.В. занималась садоводством, обрабатывала землю, осуществила посадки садовых деревьев и кустарников, сельскохозяйственных культур. При этом согласно показаниями данных свидетелей на участке располагается строительный вагончик, оборудованный для сезонного проживания, в котором Карпитская Т.В. оставалась на ночлег в дачный сезон (л.д.84-85, 85-86).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Следует отметить, что постановленное 24 октября 2013 года судебное решение не содержало выводов об отклонения судом первой инстанции сведений и доказательств того, что Карпитская Т.В. фактически приняла наследство после смерти матери Смирновой М.В.

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествуют правовые основания для применения положений статьи 546 ГК РСФСР, пункта 2 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 ГК РФ с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147 ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", а также руководящих разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и удовлетворения искового заявления Карпитской Т.В. об установлении факта принятия ею (Карпитской Т.В.) наследства после смерти 3 августа 2001 года матери Смирновой М.В. и признании за Карпитской Т.В. права собственности на земельный участок N 3аб площадью 1.115,10 кв.м с кадастровым номером: N , расположенный "адрес" .

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2013 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление Карпитской Т.В. .

Установить факт принятия Карпитской Т.В. наследства после смерти 3 августа 2001 года матери Смирновой М.В. .

Признать за Карпитской Т.В. , "данные изъяты" , право собственности на земельный участок "адрес" .

Председательствующий:

Судьи:

судья Гомзяков А.Г.