Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-79/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Практика" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Строительная компания Практика" - Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киреев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Практика" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 5 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года работал в ООО "Строительная компания Практика" электромонтажником. За весь период работы ему не выплачена заработная плата, задолженность по которой составила " ... " рублей.

Также истец указал, что по заданию работодателя и на основании выданной ему технологической карты выполнял электромонтажные работы в НИИ " " ... " ", работы оплачены ответчиком не в полном размере, долг составил " ... " рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2013 года с ООО "Строительная компания Практика" в пользу Киреева Н.А. взыскана заработная плата в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана в бюджет государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что истец работал в обществе только в период с 5 сентября 2011 года по 26 декабря 2011 года, в последующий период отсутствовал на рабочем месте и трудовые обязанности не выполнял. В связи с этими обстоятельствами ответчик полагает необоснованным взыскание в пользу истца заработной платы за период, когда тот фактически не работал.

Также ответчик в жалобе ссылается на то, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные ООО "СК Практика", и не дал оценки тому, что истец давал противоречивые пояснения относительно юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, ответчик в жалобе выражает свое несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда и судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании приказа от 5 сентября 2011 года N и заключенного сторонами трудового договора от 5 сентября 2011 года N принят на работу в ООО "Строительная компания Практика" на должность " ... " .

28 февраля 2013 года Киреев Н.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжкой истца, трудовым договором, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения между сторонами трудовых отношений и продолжительность периода трудовых отношений с 5 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлен должностной оклад в размере " ... " рублей. Также трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, и не позднее 25 и 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором она была начислена.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу приведенных положений закона, бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Однако ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям положений ст. 59 и 60 ГПК РФ, и безусловно подтверждающих тот факт, что заявленная истцом ко взысканию заработная плата была выплачена ООО "СК Практика" своевременно и в полном объеме.

Каких либо документов, как то: ведомости на выдачу заработной платы или расходные кассовые ордера с росписью истца в получении зарплаты, либо выписки с расчетного счета о перечислении заработной платы на счет истца, расписки истца в получении заработной платы, либо иные документы, которые могли бы свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за весь период работы с 5 сентября 2011 года по 28 февраля 2013 года, при том, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец фактически не работал после 26 декабря 2011 года.

Согласно части 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу этого, ответчик, ссылаясь на факт невыхода истца на работу после 26 декабря 2011 года и связанную с этим необоснованность требований истца о взыскании заработной платы за период после 26 декабря 2011 года, должен был представить доказательства, подтверждающие, что истец после указанной даты фактически не выполнял свои трудовые функции.

Между тем, ответчиком такие доказательства не представлены, в том числе и табели учета рабочего времени по периоду с декабря 2011 года по февраль 2013 года.

Доводы представителя ответчика, приведенные при апелляционном рассмотрении дела, и сводящиеся к утверждению о том, что вышеуказанные обстоятельства не ставились на обсуждение сторон, суд не разъяснял необходимость доказывания данных обстоятельств, в силу чего такие доказательства не представлялись ответчиком, подлежат отклонению как безосновательные.

При подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 147 и 148 ГПК РФ, определил факты, которые подлежат доказыванию сторонами, в том числе факт трудовых правоотношений, факт начисления заработной платы работнику, факт задержки выплаты (невыплаты) начисленной заработной платы и прочие юридически значимые обстоятельства. При этом суд предложил ответчику представить в подтверждение факта работы истца табель учета рабочего времени истца. Все указанные процессуальные требования суда зафиксированы в определении суда о подготовке, с которым ответчик был ознакомлен (л.д.23-25, 47). Одновременно суд разъяснил сторонам предусмотренную законом процессуальную обязанность доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается.

Не смотря на это, ответчик не представил требуемых от него доказательств.

В свете изложенного судебная коллегия отклоняет как бездоказательные доводы ООО "СК Практика" о том, что Киреев Н.А. не работал после 26 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Киреева Н.А., находя их законными и обоснованными и учитывая, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу заработной платы. Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда первой инстанции и полагает, что суд верно определил сумму заработной платы, подлежащую взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при взыскании судом компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Являются обоснованными и выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек в размере " ... " рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и данные услуги фактически были оказаны.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Практика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "