Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Виктория" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Новиковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Виктория" о взыскании заработной платы, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Виктория" - Дмитриевой О.И. и Федотовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Новиковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новикова Ю. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "УК "Инвест-Виктория" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме "данные изъяты" и денежной компенсации в сумме "данные изъяты" , ссылаясь на то, что заработная плата за указанный период и в указанном размере ей начислена, но не выплачена, задолженность подлежит взысканию с учетом компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддерживала исковые требования, представитель ответчика в судебном заседании не участвовал (л.д.52-54).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Виктория" в пользу Новиковой Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" , а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" . Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 55-59).

Ответчик - ООО "УК "Инвест-Виктория" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Лягиным М.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность установленных обстоятельств.

В частности, представитель ответчика указывает на грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Констатирует, что судебное извещение получено ответчиком в день судебного заседания, причем, после его проведения. Тогда как рассмотрение ела в отсутствие представителя ответчика ограничили последнего в защите своих прав и представлении доказательств, таких как расчет задолженности, копии реестров к платежным поручениям, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за период с 30 ноября 2010 года по 31 мая 2013 года в размере "данные изъяты" рублей.

Обращает внимание на то, что истцом расчет задолженности сделан лишь за период с декабря 2012 года по 31 мая 2013 года, в то время как выплаты заработной платы за указанный период были произведены ей авансом, а карточки счета 70 выполнены истцом самостоятельно и не соответствуют действительности, противоречат данным бухгалтерского учета.

Податель жалобы находит, что истец при увольнении не выполнила требования ст.ст.80, 84.1 ТК РФ; о желании расторгнуть трудовой договор работодателя не уведомила; с 1 июля 2013 года перестала выходить на работу; на телефонные звонки не отвечала; причины своего отсутствия не объясняла. Длительное время в распоряжении истца находились ключи от офисного посещения и служебного сейфа. Воспользовавшись данным обстоятельством, она самостоятельно произвела запись о своем увольнении в трудовой книжке и забрала ее из сейфа.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, по какой причине была изменена подсудность, определенная ст.28 ГПК РФ (л.д. 64).

Определением Выборгского городского суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Инвест-Виктория" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано (л.д. 70-71).

Между тем определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2014 года названное определение отменено, ООО "УК "Инвест-Виктория" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ 13 февраля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители ответчика ООО "УК "Инвест-Виктория" - Дмитриева О.И. и Федотова Е.В. поддержали доводы жалобы, в удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.В. просила отказать.

Истец Новикова Ю.В. возражала против доводов жалобы по существу принятого решения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "УК "Инвест-Виктория" не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 октября 2013 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

Как видно из материалов дела, Новикова Ю.В. работала в ООО "УК "Инвест-Виктория" в должности бухгалтера на основании трудового контракта от 1 ноября 2010 года, а также приказа о приеме на работу N8-ОК от 1 ноября 2010 года (л.д. 9, 10-19).

В соответствии с п.2.4 указанного контракта место работы работника определено по месту нахождения офиса организации по адресу: "адрес" .

Условия оплаты труда работника установлены в п. 7.1 данного соглашения, и предусматривают ежемесячную выплату работнику должностного оклада, предусмотренного тарифной сеткой штатного расписания.

Согласно представленным суду расчетам начисленной заработной платы, должностной оклад истца (с учетом НДФЛ) в декабре 2012 года составлял "данные изъяты" , а в период с января 2013 года по июнь 2013 года был равен "данные изъяты" (л.д. 8, 108).

Размер должностного оклада работника в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с января по июнь 2013 года оплата труда Новиковой Ю.В. производилась ответчиком не в полном объеме, разница между начисленной и выплаченной заработной платой составила "данные изъяты" рублей, в то время как доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленной суду апелляционной инстанции ведомости сумм доходов и налога на доходы физических лиц за период с 1 ноября 2010 года по 31 мая 2013 года следует, что за время работы Новиковой Ю.В. в ООО "УК "Инвест-Виктория" ей была начислена заработная плата (с учетом премий, отпускных, а также удержанного НДФЛ) в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь из ведомости учета производственных выплат заработной платы за аналогичный период усматривается, что общая сумма выплаты истцу составила "данные изъяты" рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями (л.д.113-189), а также соответствующими платежными ведомостями (л.д.190-193), содержащими подписи истца о получении заработной платы на руки. При этом за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года, размер начисленной Новиковой Ю.В. заработной платы действительно превышает размер выплаченной.

Между тем в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года сумма выплаченной работнику заработной платы на "данные изъяты" рублей превысила размер начисленных доходов, что подтверждает доводы ответчика о предоставлении истцу авансовых платежей в счет последующих выплат.

Таким образом, на момент расторжения трудового договора у работодателя отсутствовала какая-либо задолженности перед истцом, а обязательства исполнены надлежащим образом, в связи с чем заявленные исковые требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного Новикова Ю.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и повлекших вынесение неправосудного решения, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что дело принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области в соответствии с правилами подсудности, установленными ч.9 ст.29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327.1, 328, 329, п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Виктория" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Вепрова А.Ю.