Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Киселевой С. Н.,

при секретаре Бронниковой Е. В.,

рассмотрела 30 апреля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А.Г. , Пахомовой В.И. , Каурова П.И. к Титову В.Г. об обязании совершить действия по восстановлению энергоснабжения,

по апелляционной жалобе истцов Русинова А.Г. , Пахомовой В.И. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Русинова А.Г. , представителя истца Каурова П.И. - Кауровой В. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русинов А.Г. , Пахомова В.И. , Кауров П.И. обратились в суд с иском к Титову В.Г. , которым с учетом внесенных уточнений, просили обязать коллективный сад N в лице председателя Титова В.Г. восстановить электроснабжение принадлежащих им садовых участков N N в коллективном саду ... Требования мотивированы тем, что в ( / / ) году из состава коллективного сада N было выделено ( / / ) садовых участков, которые объединились в коллективный сад N N . Данный сад зарегистрирован в качестве юридического лица в ( / / ) году. Энергоснабжение коллективного сада N и коллективного сада N осуществлялось посредством участка электросетей, возведенного коллективным садом N N в ( / / ) году, электросеть подключена к трансформатору, балансодержателем которого является садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад N . ( / / ) , установив новый участок электросетей, некоторые садоводы коллективного сада N обрезали старую электросеть, в результате чего истцам прекращена поставка электроэнергии.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласились истцы Русинов А.Г. , Кауров П.И. , в апелляционной жалобе ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Титова В.Г. обеспечить приведение существующей линии электропередачи, питающей электроэнергией сад N N в первоначальное состояние.

В суде апелляционной инстанции истец Русинов А.Г. , представитель истца Каурова П.И. - Каурова В.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Титов В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика деле.

Заслушав истца Русинов А.Г. , представитель истца Каурова П.И. - Каурову В.В. , исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами Садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад ... Каурову П.И. на праве собственности принадлежит садовый участок N , Пахомовой В.И. - садовый участок N , Русинову А.Г. - земельный участок N .

СНТ коллективный сад ... N образован путем выделения из коллективного сада N в ( / / ) году и ( / / ) зарегистрирован в качестве юридического лица.

Как пояснили истцы в судебном заседании, с ( / / ) года в их саду отсутствует электроснабжение, они полагают, что в этом виновен Титов В.Г. , являющийся председателем коллективного сада N , по распоряжению которого после возведения новой линии электропередачи, линия, питающая энергией в том числе и сад истцов, была отключена путем перерезания проводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта прекращения снабжение электроэнергией СНТ коллективный сад ... N в результате противоправных действий Титова В.Г.

Таких доказательств, кроме утверждений истца и представителя истца, не представлено в суде апелляционной инстанции и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства возникают в силу договора, возмещения вреда и иных оснований, предусмотренных законом (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств наличия у ответчика обязательств перед истцами по подключению их садовых участков к электроснабжению не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными. До установления того факта, что именно в результате действий ответчика прекращена подача электроэнергии в коллективный сад N N , исковые требования в заявленном виде удовлетворены быть не могут.

Все доводы апелляционной жалобы, по сути вновь сводятся к утверждению, что именно Титов В.Г. является ответственным за отключение от электроэнергии. Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Русинов А.Г. , Каурова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Киселева С. Н.

Ильясова Е. Р.