Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., Артемьева А. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Защита прав обманутых потребителей", действующей в интересах Мясникова А. А. , Мясниковой П. Г. , к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Минеева Р., Н., действующего на основании протокола N от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Защита прав обманутых потребителей", действуя в интересах Мясникова А. А., Мясниковой П. Г., обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между Мясникова А. А. , Мясниковой П. Г. и ответчиком заключен договор N о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого ответчик в срок не позднее ( / / ) года должен обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ... , ул. ... , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру под номером ... в указанном доме, а истцы должны оплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истцы исполнили, уплатив ( ... ) руб. ( ... ) коп. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, квартира передана истцам только ( / / ) . В связи с этим, Свердловская региональная общественная организация "Защита прав обманутых потребителей" просила взыскать в пользу Мясникова А. А. и Мясниковой П. Г. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Сибирский газовик" в пользу Мясникова А. А., Мясниковой П. Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому. В пользу процессуального истца взыскан штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С таким решением в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В иной части постановленное судом решение в апелляционной жалобе не оспаривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Выводы суда о заключении между Мясниковым А. А., Мясниковой П. Г. (участники долевого строительства) и ЗАО "Сибирский газовик" (застройщик) договора N о долевом участии в строительстве жилья, предусматривающего передачу гражданам двухкомнатной квартиры ... в срок до ( / / ) , неисполнении к указанному сроку данной обязанности ответчиком, тогда как обязанность по уплате застройщику ( ... ) руб. ( ... ) коп. истцами исполнена полностью и в срок, основаны на материалах настоящего дела и никем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, выводы судебного решения о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона, являются правильными, основанными на материалах настоящего дела. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необоснованное взыскание судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме права, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как видно из решения, основанием для взыскания по настоящему делу штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", послужил вывод суда о направлении истцами претензии в адрес ответчика, тогда как ответчиком такая претензия удовлетворена не была.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку на материалах настоящего дела, в котором такой претензии не имеется, он не основан. Указанный документ судом не исследовался (л. д. N ).

Обоснование выводов суда указанием на документы, которые не были предметом судебного исследования, прямо противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства, закрепленному в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда в решении на квитанцию о почтовом отправлении от ( / / ) судебной коллегией учтена быть не может, поскольку данная квитанция не содержит сведений о том, какой документ направлен (л. д. N ), ответчик в ходе рассмотрения дела получение претензии не признавал, напротив, отрицал указанное (л. д. N ).

Таким образом, исходя из материалов настоящего дела, никаких оснований считать установленным недобросовестное оставление ответчиком претензии потребителя без удовлетворения не имеется, а, соответственно, не имеется правовых оснований и для привлечения застройщика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов, а также процессуального истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" в пользу Мясникова А. А. и Мясниковой П. Г. штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. каждому, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Защита прав обманутых потребителей" штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. отменить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова