Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года гражданское дело по иску Воробъевой О.А. к ЗАО "Производственный центр "Квант-2" об установлении наличия трудовых отношений, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве

по апелляционным жалобам представителя ответчика - ЗАО "Производственный центр "Квант-2" Юдиной Т. Н. (доверенность от " ... " с правом обжалования), третьего лица-Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика ЗАО "Производственный центр "Квант-2" Степановских Е. А., представителя третьего лица Новиковой Е. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя третьего лица ОАО "Ростелеком" Французова Н. В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Истоминой И. В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробъева О. А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Производственный центр "Квант-2" об установлении наличия трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска указала, что с " ... " года ее супруг П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ... без заключения в письменной форме трудового договора. " ... " при выполнении трудовых обязанностей, во время проведения работ по ... с П. произошел несчастный случай на производстве - ... , в результате которого он погиб. Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 ЗАО ПЦ "Квант-2" составлен не был. На момент гибели на иждивении П. находились его супруга - истец Воробъева О.А., осуществляющая уход за ребенком, и их сын Ч. , " ... " года рождения, которые в настоящее время лишены возможности получения единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Ссылаясь на положения ст. ст. 67, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, просила установить наличие трудовых отношений между Воробъевым А.В. и ЗАО ПЦ "Квант-2", признать несчастный случай, связанным с производством, обязать ЗАО ПЦ "Квант-2" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В судебном заседании истец Воробъева О. А., ее представитель Гиззатулина А. А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Производственный центр "Квант-2" Степановских Е. А. исковые требования не признала. Указала об отсутствии как трудовых, так и гражданско-правовых отношений с Воробъевым А. В., в связи с чем обязанность по оформлению акта формы Н-1 о происшедшем " ... " несчастном случае на общество возложена быть не может.

Представитель ОАО "Ростелеком" Французов Н. В. полагал об удовлетворении исковых требований. Указал, что П. к выполнению работ по ... на АМС ОАО "Ростелеком" по адресу: ... был допущен как работник подрядной организации ЗАО ПЦ "Квант-2", с которой был заключен договор подряда.

Представитель Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Новикова Е. В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ответчиком и Воробъевым А. В.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области Зиннатов А. Т. удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "Формат-Ек" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года исковые требования Воробъевой О. А. удовлетворены.

Установлено наличие трудовых отношений между Воробъевым А. В. и ЗАО "Производственный центр "Квант-2" на " ... " в должности " ... " .

Признан происшедший " ... " с Воробъевым А.В. несчастный случай, связанным с производством.

На ЗАО "Производственный центр "Квант-2" возложена обязанность по составлению акт о произошедшем с Воробъевым А. В. " ... " несчастном случае на производстве.

С ЗАО "Производственный центр "Квант-2" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме N руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Производственный центр "Квант-2" просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что истец не представил доказательств, явно свидетельствующих о трудовом характере отношений между ответчиком и П. , а также не подтвердил факт, обозначающий намерения П. вступить с работодателем именно в трудовые отношения на условиях, свойственных содержанию трудового, а не гражданско-правового договора. В день гибели П. выполнял работы на объекте, принадлежащем ОАО " ... ", ответчик не имел обязательств по выполнению на указанном объекте каких-либо работ в спорный период, поручение на выполнение работ было получено от О. , который неоднократно в период " ... " годов привлекал П. совместно со А. к выполнению ... работ.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N третьего лица ЗАО ПЦ "Квант" просила решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробъевой О. А. отказать. Ссылался недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал об отсутствии доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ЗАО "Производственный центр "Квант-2" и П.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Степановских Е. А., представитель Государственного учреждения-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N Новикова Е. В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица ОАО "Ростелеком" Французов Н. В. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, представители Государственной инспекции труда в Свердловской области, ООО "Формат-Ек" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " . Стороны, третьи лица извещены о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2, если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения настоящего спора судом установлены на основании исследованных доказательств, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. N , л.д. N ) ЗАО ПЦ "Квант-2" является правопреемником ООО ПЦ "Квант-2", основными видами деятельности общества являются ...

Согласно штатному расписанию ЗАО ПЦ "Квант-2" на " ... " год, в организации имелось N штатных единицы ... (т. N , л.д. N ).

" ... " между ОАО "Уралсвязьинформ" (заказчик, в настоящее время - ОАО "Ростелеком") и ЗАО ПЦ "Квант-2" (подрядчик) был заключен подряда N , по условиям которого ответчику поручалось ... Срок действия договора определен до " ... " , определено условие об его пролонгации (т. N , л.д. N ).

Согласно дополнительному соглашению N от " ... " к указанному договору в период с " ... " по " ... " ответчику поручено проведение работ ... (т. N , л.д. N ), указанные работы выполнены (т. N , л.д. N ).

В соответствии с актом-допуском N N от " ... " П. в качестве представителя N ООО "Квант" направлялся в структурное подразделение ОАО "Ростелеком" ... для выполнения работ по ... (т. N , л.д. N , т. N л.д N ).

Согласно техническому отчету ЗАО ПЦ "Квант-2" по результатам проверки технического состояния строительных конструкций и вертикальности металлической башни ОАО "Ростелеком" ( ... ) комиссией, в состав которой входили специалисты П. и Г. " ... " проведены измерения ... , по результатам проверки составлено заключение (т. N , л.д. N ).

Кроме того, в " ... " году П. в качестве специалиста ответчика принимал участие в обследовании и других объектов ОАО "Ростелеком": ( ... , в ... ) согласно условий договора подряда N N от " ... " ).

Как следует из договора подряда N от " ... " ОАО "Ростелеком" поручил ЗАО ПЦ "Квант-2" выполнение работ ... по адресу: ...

В целях организации вышеуказанных работ " ... " ... Екатеринбургского территориального узла электросвязи в адрес ... ОАО "Уралсвязьинформ" направлена служебная записка о разрешении доступа с " ... " по " ... " на все базовые станции сотовой связи сотрудников подрядной организации ЗАО ПЦ "Квант-2", где в числе сотрудников указан и П. (т. N , л.д. N ).

" ... " ... филиала ОАО "Ростелеком" Ю. обратился со служебной запиской к ... , ... и допуск сотрудников подрядной организации ЗАО ПЦ "Квант-2" (в том числе и П. ) на объекты ОАО "Ростелеком" (базовые станции сотовой связи) на период с " ... " до " ... " (т. N , л.д. N ).

Выполнение работ по ... по адресу: ... в соответствии с нарядом-допуском на производство работ на ... от " ... " поручалось П. и А. (т. N , л.д. N ), к выполнению данных работ они были допущены, пройдя в соответствии с условиями договора подряда соответствующий инструктаж в ОАО "Ростелеком" (т. N , л.д. N ).

Из ответа директора ЗАО ПЦ "Квант-2" Ш на имя истца следует, что руководитель общества не отрицал факт выдачи ответчиком удостоверения о проверке знания по охране труда П. , (срок действия которого истек на момент несчастного случая) поскольку организация планировала привлекать в качестве субподрядчиков бригаду физических лиц, в состав которой входил и П. При этом впоследствии каких-либо договоров не заключалось.

В соответствии с постановлением следователя ... от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту гибели П. , следователем на основании сведений об информации, полученной в ходе проверки посредством опроса различных лиц, сделан вывод о том, что фактически П. в период " ... " годов неоднократно осуществлял работы на объектах ОАО "Ростелеком" от имени ЗАО ПЦ "Квант-2, в день гибели также выполнял работы от имени ответчика.

Данный вывод сделан на основании объяснений И. , О. , Р., Т , выполнявшего ремонтные работы совместно с П. , С., Ч

Вопреки доводам представителя ответчика, суд обоснованно положил в основу решения вышеуказанное постановление, акт-допуск N N от " ... " года, технические отчеты, составленные по результатам проверки технического состояния строительных конструкций АМС в ... , служебные записки ОАО "Ростелеком" об обеспечении допуска сотрудников ЗАО ПЦ "Квант-2" на объекты связи, наряды-допуски на производство работ на ... , журналы регистрации инструктажа.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют принципам относимости и допустимости, их содержание ясно, конкретно и не противоречиво, они согласуются между собой и с другими материалами дела, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В частности показаниями свидетеля А. , подтвердившего факты трудоустройства его и П. в ЗАО ПЦ "Квант-2", прохождения инструктажа по технике безопасности и электробезопасности по месту нахождения ответчика ( ... ), направления в командировки для выполнения монтажных работ на объекты связи ОАО "Ростелеком", в том числе и " ... " . Указанное не противоречит показаниям свидетеля В. , указавшего о том, что для оформления допуска А. и П. к работам на АМС в ... " ... " им по электронной почте было получено письмо заместителя директора ЗАО АЦ "Квант-2" с указанием списка работников, после чего была оформлена служебная записка ОАО "Ростелеком". Более того, свидетель О. подтвердил, что П. и А. являлись работниками ЗАО ПЦ "Квант-2", поскольку те неоднократно проводили работы на объектах ОАО "Ростелеком". В " ... " года данные лица проводили работы на АМС в ... , которые были завершены " ... " . Действительно он привлекал П. и А. к выполнению работ по договорам подряда, заключаемым от своего имени, но не на объектах ОАО "Ростелеком".

Оценка вышеуказанных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что " ... " П. являлся работником ЗАО ПЦ "Квант-2", он выполнял работы ... ОАО "Ростелеком" в ... по заданию и в интересах работодателя. При этом обоснованно учел гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ОАО "Ростелеком" и "ЗАО ПЦ "Квант-2" с N года, приняв во внимание специфику вышеуказанных работ, поскольку к объектам ОАО "Ростелеком" имеет место круг лиц, допущенных в особом порядке, на основании специально оформленных документов, после прохождения соответствующих инструктажей. Обоснованно учтен сложившийся порядок допуска специалистов ЗАО ПЦ "Квант-2" для проведения работ на объектах ОАО "Ростелеком" (составление внутренних служебных записок ОАО "Ростелеком" после обращения организации-подрядчика). Из материалов дела следует, что на выполнение работ на указанном объекте у ОАО "Ростелеком" был заключен договор только с ЗАО ПЦ "Квант-2", следовательно, только его работники могли быть допущены к выполнению соответствующих работ в интересах ответчика. Доказательств того, что к выполнению работ имели право иные лица, материалы дела не содержат. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ЗАО ПЦ "Квант-2" о том, что работы на ... ОАО "Ростелеком" в ... выполнялись ООО "Формат-Ек" по договору от " ... " N N , а также отсутствии необходимости направления ответчиком специалистов на ... в ... Как правильно указал суд, локальные сметные расчеты, рабочая документация, техническое задание, которые как заказчик должен был утвердить ОАО "Ростелеком" в материалы дела не представлены, имеющийся локальный ресурсный сметный расчет противоречит сметному расчету и акту приемки от " ... " . Данный вывод суда согласуется с отчетом ... ЗАО ПЦ "Квант" Т. , направленного в ОАО "Ростелеком" по электронной почте " ... " о выполнении работ по замене ... (с приложением фото) на объекте в ... после случившегося несчастного случая, а также информацией ООО "Формат-ЕК" от " ... " в Государственную инспекцию труда Свердловской области о том, что с " ... " года данное общество не ведет ... деятельность. Вывод суда о том, что оплата за выполненные работы на АМС в ... произведена ЗАО ПЦ "Квант-2", какими-либо доказательствами не опровергнут.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в период " ... " годов ... А. , и П. выполняли работы в интересах О. Вместе с тем однозначно не установлено, что данные работы производились на объектах ОАО "Ростелеком". Показания свидетеля А. в части порядка взаимодействия по рабочим вопросам на объектах связи с учетом совокупности доказательств, положенных в основу решения, а также профессиональной деятельности О. (инженер ОАО "Ростелеком", в обязанности которого входил контроль за ... ), разъездного характера работы, выводы суда о наличии трудовых отношений между ответчиком и П. , не исключают.

Отсутствие в представленных письменных доказательствах документов, непосредственно исходящих от ответчика о деятельности П. , либо за подписью кого-либо из уполномоченных сотрудников ЗАО ПЦ "Квант-2", с печатью организации, идентифицирующих юридическое лицо признаков, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доводы о том, что суд положил в основу решения документы, касающиеся деятельности ООО "Квант", тогда как ответчик таковым никогда не являлся, основанием для отмены решения суда не являются. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, бесспорно, по своему содержанию не свидетельствуют о принадлежности к иным юридическим и лицам. Не имеется доказательств о регистрации такого юридического лица как ООО "Квант" по месту нахождения: ...

Доводы о том, что наряд-допуск на производство работ на ... от " ... " , журнал регистрации вводного инструктажа ... ОАО "Уралтелеком", журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ... ОАО "Ростелеком" не могут служить доказательствами факта наличия трудовых отношений, поскольку не исходят от ответчика, составлены лицами, не являвшимися сотрудниками ЗАО ПЦ "Квант-2", а следовательно, не имеющими достоверной информации о том, что П. являлся сотрудником вышеуказанной организации, противоречит положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб отсутствие письменного трудового договора, сведений о налоговых отчислениях и оплате взносов в фонды, учете рабочего времени, расчетных листков, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми, опровергают доводы об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, поэтому суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное происшествие, исходя из положений ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, является несчастным случаем на производстве, поскольку обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как несчастный случай, не связанный с производством, перечисленные в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика, представителя третьего лица- без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.