Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре Беляковцевой С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М" к Королеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Королева В.В. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вторметалл-М" обратилось в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ( / / ) по ( / / ) на основании трудового договора и решения генерального директора ЗАО "Уралвторчермет" Королев В.В. являлся генеральным директором ООО "Вторметалл-М".

( / / ) без каких-либо оснований, вопреки интересам ООО "Вторметалл-М" Королев В.В. заключил с ООО "Колорит" фиктивный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом на сумму ( / / ) . Под предлогом выполнения условий данного договора Королев В.В. в период времени с ( / / ) по ( / / ) предоставил в бухгалтерию ООО "Вторметалл-М" фиктивные документы о якобы выполненных ООО "Колорит" работах на указанную сумму. Денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО "Вторметалл-М" на расчетный счет ООО "Колорит", чем ООО "Вторметалл-М" причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму ( / / ) . Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2013 Королев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме ( / / ) .

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2014 исковые требования ООО "Вторметалл-М" к Королеву В.В. удовлетворены. С Королева В.В. в пользу ООО "Вторметалл-М" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ( / / ) . С Королева В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) .

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев В.В. и его представитель Кириллов В.Ф. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ООО "Вторметалл-М" Калашников К.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должны содержаться, в том числе решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи, согласно которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ст. 309 УПК РФ).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред, причиненный юридическому лицу преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, признанным виновным в причинении указанного вреда соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу, при этом не имеет правового значения состояло ли лицо, признанное виновным в совершении преступления, в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. Следовательно, к указанным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня вступления соответствующего приговора суда в законную силу, если в ходе производства по уголовному делу иск о возмещении имущественного вреда не заявлен, либо вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2013 уголовное дело по обвинению Королева В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст ... 24, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из постановления, Королев В.В., будучи генеральным директором ООО "Вторметалл-М", движимый преступными намерениями, совершил самовольные, вопреки установленному нормативным актом порядку, действия, правомерность которых оспорена учредителем ЗАО "Уралвторчермет", то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, - самоуправство. Постановлением установлено, что в результате самоуправных действий Королева В.В. в период с ( / / ) по ( / / ) с расчетного счета ООО "Вторметалл-М" на расчетный счет ООО "Колорит" были необоснованно перечислены денежные средства в сумме ( / / ) , чем ООО "Вторметалл-М" причинен существенный вред в виде материального ущерба на указанную сумму.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ООО "Вторметалл-М", признанному по уголовному делу гражданским истцом, в результате преступных действий Королева В.В., установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имели преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданский иск, и не могли быть пересмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ( / / ) , поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в отношении ответчика вступило в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2013, которым установлена его вина в причинении истцу имущественного вреда в указанной сумме, при этом также достоверно установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований являлось возмещения вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности должен быть исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями абз. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу закона период времени со дня подачи искового заявления в уголовном деле по день вступления постановления в законную силу не засчитывается в срок исковой давности, с учетом того обстоятельства, что в ходе предварительного следствия истец ООО "Вторметалл-М" 28.04.2011 обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 07.06.2013 Королев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек, поскольку с исковым заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец обратился в суд 20.06.2013.

Судебная коллегия не может признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение рассматриваемого спора подведомственно арбитражному суду. Указанные доводы основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, в соответствии с которыми споры между гражданами и юридическими лицами о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат разрешению судом общей юрисдикции, поскольку не являются экономическими спорами в смысле, определенном арбитражным процессуальном законодательством, и не относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор общества.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и не являющееся действующим генеральным директором общества.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.

Исходя из характера предъявленных к ответчику исковых требований, связанных с ненадлежащим выполнением Королевым В.В. своих обязанностей по трудовому договору, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон вытекают из трудового договора (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, дело по иску общества с ограниченной ответственностью к генеральному директору общества о возмещении ущерба, причиненного обществу при совершении преступления, подведомственно суду общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Игнатьев

Судьи:

Г.Н. Чумак

С.Б. Морозова