Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зинченко И. П.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Новожиловой Е. В. к Администрации Дружининского городского поселения о признании нуждающейся в жилом помещении, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожиловой Е. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила на основании пункта 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ее нуждающейся в жилом помещении, обязать администрацию Дружининского городского поселения предоставить ей благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 22 кв.м.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2014 в удовлетворении исковых требований Новожиловой Е. В. к Администрации Дружининского городского поселения отказано.

С таким решением не согласилась истец Новожиловой Е. В. , принесла апелляционную жалобу с просьбой решение от 11.03.2014 отменить, иск удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд установил факт ее постоянного преимущественного проживания в ( / / ) , в квартире, принадлежащей на праве собственности Новожилову С. Н., но при этом, не сделал вывод о том, что она является членом его семьи. На момент рассмотрения дела в суде она была зарегистрирована и проживала по адресу: ( / / ) с 03.11.2012. Указанное жилое помещение принадлежит внуку ( / / ) Ранее она проживала у дочери в ( / / ) . Членом семьи Новожилова С. Н., ( / / ) не является, поскольку материальной помощи они ей не оказывают и она не находится на их иждивении, получает пенсию в размере ( / / ) руб., которая является для нее достаточной для проживания независимо от сына и внука. Они же, как собственники своих жилых помещений, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой момент могут распорядиться принадлежащим им имуществом, в том числе лишить ее права пользования указанными жилыми помещениями, выселить. Также суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, проигнорировал Указ Президента Российской Федерации ( / / ) от ( / / ) (в редакции от ( / / ) ( / / ) ) "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945гг.". Суд не дал должной оценки тому, что она находится в преклонном возрасте, не имеет какого-либо жилого помещения на территории Дружининского городского поселения; не учел, что она является ветераном ВОВ, вдовой умершего супруга, который являлся участником ВОВ 1941-1945 гг., что в силу возраста нуждается в постоянном уходе, ее сын - Новожилов С. Н. является ( / / ) , а внук по характеру работы не могут обеспечить постоянный уход за ней, а поселить в дом постороннего человека для постоянного ухода за ней не согласны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - третье лицо Новожилов С. Н., действующий на основании доверенности от ( / / ) сроком на один год, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ростилова К. О., действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на один год, с решением суда первой инстанции согласилась, считая его законным и обоснованным, доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что 01.02.2011 истец Новожиловой Е. В. обратилась в администрацию Дружининского городского поселения с заявлением о постановке ее на получение благоустроенного жилого помещения, так как собственного жилья не имеет.

16.01.2012 администрацией Дружининского городского поселения было принято решение об отказе в принятии Новожиловой Е. В. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения Новожилова С. Н., жилое помещение пригодно для проживания, занимаемая площадь соответствует учетной норме. При рассмотрении заявления Новожиловой Е. В. администрацией Дружининского городского поселения принималась информация о составе семьи согласно поквартирной карточке, из которой следует, что по адресу: ( / / ) зарегистрированы Новожилов С. Н. (собственник), ( / / ) (супруга собственника), и Новожиловой Е. В. с 23.03.1998, с регистрационного учета снята 28.08.2012.

Согласно постановлению главы Дружининского городского поселения от 20.04.2011 N 5 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения на территории Дружининского городского поселения" с 20.04.2011 на территории Дружининского городского поселения установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 к.м. общей площади на одного члена семьи из двух и более человек и дополнительно 5 кв.м. на семью, на одиноко проживающих в размере 25 кв.м., учетная норма в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях: в городской местности - в размере 10 кв.м. общей площади на одного человека, в сельских населенных пунктах 12,5 кв.м. общей площади на одного человека.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания опрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком администрацией Дружининского городского поселения обоснованно отказано в признании Новожиловой Е. В. нуждающейся в жилье по пункту 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что факт отсутствия у Новожиловой Е. В. на праве собственности жилого помещения в судебном заседании подтвержден документально и не оспаривался сторонами, на момент обращения Новожиловой Е. В. в администрацию Дружининского городского поселения она была зарегистрирована и постоянно преимущественно проживала в квартире сына (Новожилова С. Н.) по адресу: ( / / )

Общая площадь данного жилого помещения составляет согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 134,7 кв.м., жилых помещений 134,7 кв.м. Соответственно с учетом троих лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении на момент обращения истца к ответчику с заявлением и принятия решения об отказе истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, а именно истца Новожиловой Е. В. , ее сына Новожилова С. Н. и его супруги ( / / ) площадь на одного человека - более 10 кв.м., то есть более учетной нормы на одного члена семьи: 134,7 кв.м. /3 =44,9 кв.м.

Факт регистрации истца 03.11.2012 в части дома по адресу ( / / ) общей площадью 136,1 кв.м., принадлежащей ее внуку ( / / ) , в которой количество зарегистрированных 5 человек, имел место после принятия ответчиком администрацией Дружининского городского поселения решения об отказе истцу в постановке на учет в качестве нуждающейся, соответственно при принятии ответчиком решения данное обстоятельство не учитывалось, после изменения места регистрации истец с заявлением о постановке на учет не обращалась, следовательно, права истца ответчиком не были нарушены. К тому же по указанному адресу также на одного члена семьи приходится более учетной нормы площади жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Новожиловой Е. В.

Также, суд в решении указал, что законных оснований для возложения на ответчика администрацию Дружининского городского поселения обязанности предоставить истцу жилое помещение, не имеется, поскольку предоставление жилья ветеранам Великой Отечественной войны осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2006 N 357-ПП "О порядке обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной Войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" при условии постановки на соответствующий учет, исходя из времени принятия на учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с постановленным им решением, находит их законными и обоснованными при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на обеспечение ее жилым помещением на основании указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов", судебная коллегия находит несостоятельными, так как для обеспечения гражданина жилым помещением в указанном порядке необходимо, чтобы он в установленном законом порядке был признан нуждающимся в жилом помещении, в данном случае истец не относится к категории лиц, нуждающихся в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И. П. Зинченко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина