Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-6651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зинченко И. П.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Гаврилюк Т. С. к Гаврилюк И. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является жилой дом ( / / ) общей площадью 34,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1277 кв.м. по ( / / )

Гаврилюк Т. С. обратилась в суд с иском к Гаврилюк И. П. , на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение было приобретено ею в собственность еще до брака с ответчиком на основании договора дарения. Семейные отношения между нею и ответчиком прекращены, брак расторгнут 08.07.2013.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2013 исковые требования Гаврилюк Т. С. удовлетворены. Гаврилюк И. П. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ) . С Гаврилюк И. П. в пользу Гаврилюк Т. С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик Гаврилюк И. П. , принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на срок два года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что ответчик иного жилого помещения для проживания не имеет, также ответчик не имеет материальной возможности приобрести какое-либо жилое помещение для проживания, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для сохранения за ним права пользования на определенный срок, при этом данный вопрос должен разрешаться независимо от предъявления встречного иска об этом. Ответчик до расторжения брака проживал совместно с истцом. Конфликтные отношения, на наличие которых указывает истец, сами по себе не могут служить основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением. Ответчик имеет заработную плату в размере ( / / ) руб., выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, указанные обстоятельства не позволяют приобрести ему жилое помещение для проживания. Кроме того, истец утаила, что на земельном участке, где располагается принадлежащий ей жилой дом, в период брака ими построен еще один дом площадью 160 кв.м., который истец умышленно не вводит в эксплуатацию и не регистрирует на него право собственности, хотя дом полностью построен, пригоден для проживания, оборудован всем необходимым. Именно в этом вновь построенном доме и проживала их семья до расторжения брака. Кроме того, судом первой инстанции был предоставлен ответчику не значительный по времени срок для того, чтобы представить свои возражения на исковые требования истца, представить доказательства в обоснование этих возражений. Предварительное судебное заседание было назначено на 10.12.2013, судебное заседание - на 13.12.2013, такой срок не достаточен для подготовки по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он временно проживает в квартире у двоюродной сестры в г.Екатеринбурге. Сохранение права пользования спорным домом ему необходимо для того, чтобы иметь доступ в этот дом, так как в доме остались его вещи, которые ему некуда перевезти, а также для решения вопроса по вновь построенному дому, который является их общим совместным имуществом.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом общей площадью 34,6 кв.м. и земельный участок под этим домом площадью 1277 кв.м., расположенные по адресу: ( / / ) принадлежат на праве собственности Гаврилюк Т. С. на основании договора дарения от 15.04.2006, право собственности зарегистрировано 27.04.2006.

30.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен 08.08.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Белоярского района Свердловской области.

Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения прекращены, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на 2 года, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком, как верно указано судом первой инстанции в решении, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Копия уведомления Управления Росреестра по Свердловской области от 11.12.2013, принятая судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, подтверждает лишь факт отсутствия у ответчика на праве собственности жилых помещений, однако, ответчик вправе приобрести право пользования жилым помещением на иных условиях, в том числе на условиях договора найма. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте (1982 года рождения), имеет постоянное место работы. Доводы ответчика о том, что его доход не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, так как он выплачивает алименты на содержание сына, погашает задолженность по кредитным договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебная коллегия также учитывает, что в спорном жилом помещении (жилом доме площадью 34,6 кв.м.) ответчик в настоящее время не проживает, из объяснений ответчика следует, что проживать в спорном жилом помещении он не намерен, а сохранение права пользования этим домом ему необходимо для того, чтобы иметь доступ на земельный участок, на котором возведен еще один объект, так как в этом объекте находятся его вещи, кроме того, по мнению ответчика, данный объект является общим совместным имуществом его и истца.

Доводы жалобы о том, что возведенный на земельном участке, где находится спорный жилой дом, объект является общим совместным имуществом истца и ответчика, какого-либо правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют. Ответчик, если полагает, что в результате действий истца нарушаются его законные права и интересы, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 14.10.2013, при этом судебное заседание было назначено на 02.12.2013, ответчик был извещен по месту своей регистрации в спорном жилом помещении, так как иным адресом для извещения суд первой инстанции не располагал. В судебное заседание, назначенное на 02.12.2013 ответчик не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.12.2013, при этом ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен посредством направления смс-сообщения 06.12.2013. В судебном заседании 10.12.2013 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки к нему, так как исковое заявление им получено не было, при этом ответчик каких-либо мер для ознакомления с материалами дела в период с 06.12.2013 до дня судебного заседания 10.12.2013 не предпринимал. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 13.12.2013. Однако, в судебное заседание 13.12.2013 ответчик не явился, направив в этот день в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью получения информации об отсутствии у него на праве собственности каких-либо жилых помещений, так как такая информация будет ему предоставлена лишь после 13.12.2013, и невозможностью в связи с этим предъявления встречного иска. Как следует из протокола судебного заседания от 13.12.2013, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как указанные ответчиком причины для отложения судебного заседания признаны судом неуважительными. Таким образом, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права при разрешении данного дела судом первой инстанции допущено не было, гражданское дело было разрешено судом в пределах срока, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, отсутствие у ответчика информации из Управления Росреестра по Свердловской области не препятствовало ему составить и предъявить 13.12.2013 в суд встречное исковое заявление, а учитывая, что данные действия ответчиком выполнены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И. П. Зинченко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина