Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зинченко И. П.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Карпова В. Г. к Фомин Г. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв.м., состоящая из двух смежных жилых комнат, по ( / / )

Карпова В. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Фомин Г. И. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передать ему дубликаты ключей от замков, которыми оборудована входная дверь в данное помещение; не чинить ему препятствий в пользовании и выселить Фомин Г. И. из спорного жилого помещения. Дополнительно просил взыскать с ответчика ( / / ) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии от требований о выселении Фомин Г. И. из спорной квартиры истец отказался, отказ истца от данных исковых требований судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение 06.03.2014.

Ответчик Фомин Г. И. исковые требования не признал, возражал против вселения истца, оспаривая законность его права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены: на Фомин Г. И. возложена обязанность предоставить Карпова В. Г. ключи от всех замков входных дверей квартиры по ( / / ) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; не препятствовать Карпова В. Г. в пользовании указанным жилым помещением. С Фомин Г. И. в пользу Карпова В. Г. взыскано ( / / ) руб. в возмещение судебных расходов.

С таким решением не согласился ответчик, принес апелляционную жалобу с просьбой решение от 06.03.2014 отменить, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку Вороненко К. Н. , который впоследствии подарил свою долю в спорном жилом помещении истцу, по его мнению, незаконно участвовал в приватизации спорного жилого помещения, так как никогда не проживал в ней и не являлся членом семьи нанимателя. В данной квартире проживала мать ответчика - ( / / ) (наниматель) и сам ответчик. Согласно завещанию ( / / ) все имущество после ее смерти принадлежит ответчику. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Вороненко К. Н. незаконно участвовал в приватизации квартиры, а значит, незаконно приобрел право собственности на нее и не имел право распоряжаться своей долей, а также, о том, что им подано исковое заявление о признании договора приватизации недействительным в части включения Вороненко К. Н. в договор.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу Фомин Г. И. , согласно которым истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено ( / / ) по обменному ордеру ( / / ) от 04.05.1981 на семью из трех человека: самого нанимателя, его супругу ( / / ) , внучку ( / / )

На основании договора ( / / ) от 10.03.1993 двухкомнатная квартира по ( / / ) передана в равнодолевую собственность ( / / ) и ее внука Вороненко К. Н. .

При жизни ( / / ) составила завещание, по которому все свое имущество она завещала сыну Фомин Г. И. .

18.06.2003 ( / / ) умерла. После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дочь ( / / ) , имеющая обязательную долю в наследстве, и сын Фомин Г. И. на основании завещания.

18.08.2005 умерла ( / / ) . После ее смерти в права наследования вступили ее дети: сын Вороненко К. Н. и дочь ( / / ) . 22.08.2013 Вороненко К. Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/16 долю в праве общей собственности на квартиру ( / / ) и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по ( / / ) . Свидетельства о праве собственности на это же имущество и в той же доле выдано ( / / ) .

По договору дарения от 28.05.2013 Вороненко К. Н. подарил Карпова В. Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по ( / / ) , принадлежащую дарителю на основании договора ( / / ) от 10.03.1993 передачи квартиры в собственность граждан.

По договору дарения от 26.08.2013 Вороненко К. Н. подарил Карпова В. Г. 1/16 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по ( / / ) , принадлежащую дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности Карпова В. Г. на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру ( / / ) площадью 44,2 кв.метров, расположенной на 2 этаже дома ( / / ) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2013 за ( / / ) .

Из поквартирной карточки усматривается, что с 1981 года в квартире по ( / / ) проживали супруги ( / / ) и ( / / ) , которые сняты с учета в связи со смертью. С 1981 года в квартире была зарегистрирована их внучка ( / / ) , с 1988 года - внучка ( / / ) , с 1989 года - внук ( / / ) , с 1991 внук Вороненко К. Н. , с 26.08.1994 - правнук ( / / ) .

Установив, что собственниками квартиры по ( / / ) на дату разрешения спора являются Карпова В. Г. , ( / / ) и Фомин Г. И. , который препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, произвел смену замков в этой квартире, не изготовив их дубликаты для других собственников квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации , статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Карпова В. Г. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с постановленным им решением, находит их законными и обоснованными при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не согласия с правом собственности истца на долю в спорном жилом помещении выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку право общей долевой собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано и кем-либо не оспорено, договор приватизации спорного жилого помещения также в установленном законом порядке недействительным не признан, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, сторонам предоставлены равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И. П. Зинченко

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина