Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.

судей Семерневой Е.С.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Лемешкиной О.А.рассмотрела в судебном заседании 23.05.2014 гражданское дело по иску Бориной Е.В. к Лопес Фернандес Е. о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева А.С. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борина Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к Лопес Фернандес Е. В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования является собственником ( / / ) доли, а ответчик является собственником 4/6 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру N N в доме N N по ул. ... в г. ...

Ответчик приходится ей племянницей. Ответчик в жилом помещении никогда не проживала. Решением суда от ( / / ) регистрация ответчика прекращена.

В детском возрасте ответчик была усыновлена гражданами Испании.

Истец и К. (ее наследодатель) открыто и добросовестно пользовались спорным жилым помещением на протяжении более 15 лет.

Просит признать за ней право собственности на ( / / ) доли в праве собственности спорной квартиры в порядке приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что ответчик Лопес Фернандес Е. ( ранее - Е. ) на основании решения областного суда Свердловской области от 24 ноября 1998 года была усыновлена гражданами Испании и что тайна усыновления сохранена, суд, в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации назначил ответчику представителя ( адвоката юридической консультации N1 Свердловской областной коллегии адвокатов Калюжную В.В.)

Представитель ответчика Калюжная В.В. с требованиями не согласилась. Истцом не соблюдено требование закона о добросовестном владении спорным жилым помещением в течение 15 лет, поскольку ответчик Лопес Фернандес Е. может реализовать свое право на распоряжение и пользование жилым помещением только по достижении совершеннолетия ( по закону Российской Федерации - по достижении 18 лет, то есть после 13.03.2010; по закону Испании - по достижении 21 года, то есть после 13.03.2013). Ответчик в любой момент может вернуться в Россию и выразить свою волю на проживание в принадлежащем ему имуществе. Истец достоверно знала о том, что спорные ( / / ) доли жилого помещения ей не принадлежат. Фактически истец осуществляла право пользования всем общим имуществом на правах сособственника, поскольку доля в натуре не выделялась. Учитывая, что признание права собственности в порядке приобретательной давности возможно только в отношении имущества, а не имущественных прав, то требование не основано на законе.

Представитель соответчика (органа опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Дзержинскому району города Нижний Тагил), иск не признала, указав, что не имеется оснований для лишения ответчика его собственности.

Решением суда исковые требования Бориной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьев А.С просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права ( ст. 234 ГК РФ)

В возражении на апелляционную жалобу Борин Д.Г. указывает, что истец с ( / / ) года не проживает в спорном жилом помещении. Возражает против жалобы, соглашается с решением суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения (N 33-6749/2014 от 05. 05.2014), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Дополнительно стороны извещены телефонограммами (л.л.д. N ). От представителя третьего лица 23. 05. 2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира N N в доме N N по улице ... в городе ... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Бориной Е.В., Борину Д.Г. ( по ( / / ) доли у каждого на основании свидетельств о праве на наследство), и ответчику Лопес Фернандес Е. (ранее - Е. . - N доли). Право собственности истца на ( / / ) доли зарегистрировано ( / / ) .

Лопес Фернандес Е. ( Е. ) была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с 20.10.1998

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 04.08.2011 прекращена регистрация Лопес Фернандес Е. по месту жительства в квартире N N дома N N по улице ... в связи с тем, что ответчик не проживает по указанному адресу.

В решении Свердловского областного суда от 24.11.1998 (об удочерении ответчика) вопрос об ее имущественных правах, в том числе, относительно долей в спорной квартире, не разрешался.

Истец зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу ...

В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 234 ГК Российской Федерации, поскольку заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, отклоняются, поскольку владение истцом спорным имуществом не является добросовестным и безтитульным. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, согласно материалам дела,

Борина знала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности не только ей и ее сыну, но и ответчику. Будучи сособственником доли в праве на спорное жилое помещение, и получив в фактическое владение долю ответчика, истец изначально знала об отсутствии у нее оснований для возникновения у нее права собственности. Это исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу перешла в пользование доля ответчика ( переезд в малолетнем возрасте для проживания за границу), суд делает правильный вывод о том, что само по себе неиспользование ответчиком своей доли в квартире, неоплата коммунальных и жилищных платежей, не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом

. Более того, судом установлено, что при усыновлении ответчика вопрос об отчуждении доли в праве собственности на спорное жилое помещение не решался. Иного истцом не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Е.С. Семернева

Ю.П.Москаленко