Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н. при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2014 гражданское дело по иску Петрова С.И. к ММО МВД РФ "Асбестовский" о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения) по аннулированию регистрации транспортного средства и обязании восстановить регистрацию транспортного средства и ранее аннулированные регистрационные действия, исключить из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" (Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения) по аннулированию регистрации транспортного средства N , возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства и ранее аннулированные регистрационные действия, исключить из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства. В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи N N от ( / / ) , заключенного с ООО " ( / / ) ", он приобрел в собственность транспортное средство N , тягач седельный, VIN N , год изготовления 2006, N двигателя N , шасси (рама) N , цвет кузова белый, предоставив для регистрации документы на автомобиль (ПТС, паспорт шасси ТС, документы, подтверждающие безопасность конструкции транспортного средства). Автомобиль был изготовлен (переоборудован в соответствии с требованиями законодательства РФ) ООО "Псковский автомобильный завод". На автомобиль выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. Все работы по переоборудованию автомобиля произведены в соответствии с требованиями "Положения о техобслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта", проведена обязательная сертификация транспортного средства и выдан Сертификат соответствия. Однако из полученного уведомления из ММО МВД России "Асбестовский" ему стало известно об аннулировании регистрации указанного автомобиля. Полагает, что оснований для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством, аннулирования бланков ПТС, не имелось, т.к. отсутствуют сведения о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика ОГИБДД ММО МВД РФ "Асбестовский" иск считал необоснованным. Указал, что в РЭО ГИБДД ММО МВД РФ "Асбестовский" поступила информация о проведении УГИБДД УМВД России по Псковской области проверки по факту нарушения порядка выдачи паспортов транспортных средств, по результатам которой выданный ООО "Псковский автомобильный завод" паспорт транспортного средства, принадлежащего истцу, аннулирован, равно как аннулирована и регистрация указанного автомобиля за предыдущими до истца владельцами. При таких обстоятельствах и регистрация автомобиля за истцом аннулирована.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Псковской области указал, что спорное транспортное средство произведено (изготовлено) в 2006 году " ( / / ) ", сборочный завод которого находится в Бельгии (что следует и из VIN автомобиля), однако в строке 16 ПТС на автомобиль в качестве завода-изготовителя названо ООО "ПАЗ", а не сборочный завод, расположенный в Швеции. Поскольку регистрационные данные, указанные в выданном ООО "ПАЗ" ПТС, не соответствуют данным свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, где также отмечено изготовление автомобиля на заводе в Швеции, сведениям сертификата соответствия, соответственно, в ПТС содержатся несоответствующие действительности сведения, безопасность автомобиля не подтверждена. С учетом изложенного аннулирован ПТС и регистрация транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО "Псковский автомобильный завод", ООО "Автомеханика", третье лицо Иванов С.Н. мнения по иску не высказали.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, ссылаясь на наличие документа, подтверждающего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N N и сертификат соответствия N N ). Ссылается на п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, полагая, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает на неучет судом представленной им судебной практики по аналогичным спорам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо УГИБДД УМВД России по Псковской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, третье лицо Иванов С.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания незаконными действий ММО МВД РФ "Асбестовский" по аннулированию регистрации транспортного средства, поскольку такие действия основаны на положениях п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Суд установил, что в ПТС на автомобиль истца указаны несоответствующие действительности сведения, надлежащих доказательств безопасности транспортного средства и возможности его допуска к дорожному движению не имеется (притом, что в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства указано, что изготовителем автомобиля является завод в Швеции, сборочный завод - завод в Бельгии, а ПТС выдавалось ООО "ПАЗ" как заводом-изготовителем с указанием на изготовление автомобиля именно в России).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из копии таможенной декларации на товары, представленной истцом, следует, что через таможенную границу ввозились демонтированные части автомобиля, а не сам автомобиль как товар. Истец настаивает на том, что автомобиль был изготовлен (собран) на территории России ООО "ПАЗ", вследствие чего паспорт транспортного средства и был выдан этим заводом (как заводом-изготовителем).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В рассматриваемом случае надлежащих документов, удостоверяющих соответствие автомобиля, изготовленного в России, установленным требованиям безопасности дорожного движения, нет.

Так, в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства, на которое ссылается истец, указано на то, что изготовителем является завод в Швеции, а сборочный завод находится в Бельгии. Такие же сведения о заводе-изготовителе указаны и в сертификате соответствия, на который ссылался истец. Кроме того, в этих документах VIN автомобиля также указывает на страну-изготовителя автомобиля - Швецию, а не Россию. Никаких документов, подтверждающих безопасность изготовленного (собранного) в России автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется. Вследствие изложенного, такое транспортное средство не может быть допущено к дорожному движению. Таким образом, доводы жалобы истца о возможности допуска к дорожному движению принадлежащего ему автомобиля (со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П) являются несостоятельными. Истец не лишен возможности разрешить вопрос по допуску автомобиля к дорожному движению при условии получения документа, удостоверяющего соответствие собранного в России автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения, при выдаче ПТС уполномоченным лицом (если транспортное средство было изготовлено в России - заводом-изготовителем).

Проверяя доводы жалобы истца о незаконности аннулирования регистрации за ним транспортного средства, судебная коллегия учитывает следующее.

Об аннулировании регистрации транспортного средства ответчик сообщил истцу в уведомлении от 20.09.2013. На эту дату действовала редакция Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 в редакции от 29.08.2011. Согласно п. 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Согласно п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при обнаружении признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Сотрудниками ГИБДД выявлены несоответствия транспортного средства сведениям, указанным в представленных документах (ПТС). Данных, подтверждающих проведение сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не представлено, имеющиеся документы (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, сертификат соответствия) безопасности автомобиля, собранного в России, не подтверждают, т.к. составлены на автомобиль, изготовленный в Швеции.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно аннулировал регистрацию за истцом транспортного средства. В силу п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, с 15.10.2013 регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Требования о восстановлении ранее аннулированных регистрационных действий и бланка ПТС заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. такое решение принималось не ответчиком, а третьим лицом - УГИБДД УМВД России по Псковской области, а потому отказ в удовлетворении этих требований также правомерен.

Доводы жалобы истца о несоответствии оспариваемого решения судебной практике по иным делам безосновательны, т.к. приложенное к иску решение Великолукского городского суда Псковской области от 07.10.2013 преюдициального значения не имеет, принято по спору между иными сторонами.

Оспариваемое решение принято при правильном применении норм материального закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований для отмены решения суда независимо от доводов жалобы по норме ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...