Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Курсовой Т.Ю. , Курсову В.А. , Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчиков Курсовой Т. Ю. и Курсова В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Курсовой Т. Ю., ее представителя Глубоковских Н. В., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представляющего также интересы ответчика Курсова В. А. по доверенности от ( / / ) и поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца - Хомутову Т. В., действующую на основании доверенности от ( / / ) и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований общество указало, что ( / / ) банк заключил с ИП Курсовой Т. Ю. кредитный договор N , по которому ответчик получила кредит в сумме ... на срок до ( / / ) , с условием оплаты процентов от ... до ... % годовых. Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств было обеспечено поручительством Курсова В. А. на основании договора от ( / / ) и договором залога недвижимого имущества N от ( / / ) , заключенного с ООО "Тандем". Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, банк просил суд досрочно взыскать солидарно с ИП Курсовой Т. Ю., Курсова В. А. задолженность по кредитному договору в сумме ... , с ответчиков расходы по оценке недвижимого имущества в сумме ... , а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на земельный участок в сумме ... на нежилое здание в сумме ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца были удовлетворены. С ответчиков Курсовой Т. Ю., Курсова В. А. в солидарном порядке в пользу банка досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме ... Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Тандем": земельный участок, ... расположенный по адресу: ... , кадастровый (условный) номер: N , с установлением начальной продажной цены в размере ... нежилое здание, ... расположенный по адресу: ... , кадастровый (условный) номер: ... с установлением начальной продажной цены в размере ... Способ реализации недвижимого имущества определен путем продажи с публичных торгов.

В апелляционных жалобах, содержащих идентичные доводы, ответчики Курсова Т. Ю., Курсов В. А. просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение им норм материального права. Полагают, что суд, при вынесении решения, должен был зачесть суммы незаконно взимаемых комиссий в счет задолженности заемщика. Незаконность взимаемых банком комиссий была подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.05.2013. Указывают, что предусмотренных положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку просроченная задолженность на момент вынесения решения суда была погашена в полном объеме. Со ссылкой на положения ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивают на незаконности вывода суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Курсова Т. Ю., ее представитель Глубоковских Н. В., представляющий также интересы ответчика Курсова В. А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца Хомутова Т. В. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Ответчик Курсов В. А. в письменном ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

ООО "Тандем" в судебное заседание представителя не направило, об уважительности причин неявки представителя до начала судебного заседания не сообщило. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между ОАО "СКБ-банк" и ИП Курсовой Т. Ю. ( / / ) был заключен кредитный договор N , по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... до ( / / ) с условием уплаты процентов по следующим ставкам: с ( / / ) по ( / / ) - ... % годовых; ( / / ) по ( / / ) - ... % годовых; с ( / / ) по ( / / ) - ... % годовых; с ( / / ) по ( / / ) - ... % годовых; с ( / / ) по ( / / ) - ... % годовых.

Факт надлежащего исполнения банком обязанностей по выдаче кредита был установлен и также никем не оспаривается.

Разрешая спор, суд, проанализировав расчет истца, пришел к выводу о том, что поскольку Курсовой Т. Ю. ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов в период с ( / / ) по ( / / ) производились с нарушением сроков и размера, установленных кредитным договором и графиком платежей (было допущено ... просрочки в ... и ... просрочки в ... ), у банка возникло право на основании положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности, включая уплату процентов по договору.

Установив на основании представленного в материалы дела договора поручительства N от ( / / ) , согласно которому, поручитель Курсов В. А. обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств в том же объеме, как и заемщик, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела договор поручительства не истек и продолжает действовать ( ( / / ) с момента его подписания) и учитывая, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания всей суммы задолженности с поручителя и заемщика в солидарном порядке.

При разрешении спора в части возможности досрочного взыскания всей суммы задолженности, судом были отклонены возражения Курсовой Т. Ю. о погашении ею задолженности по кредитному договору в полном объеме до ( / / ) со ссылкой на списание банком комиссий, незаконность взимания которых была установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013.

Отклоняя возражения ответчика в данной части, суд указал, что условие кредитного договора, включающее в размер ежемесячного платежа по кредиту суммы комиссии за обслуживание кредита было признано недействительным только ( / / ) и до этого момента законных оснований у ИП Курсовой Т. Ю. по погашению задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем установлено кредитным договором, не имелось.

С такими выводами судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. ст. 19 Конституции Российской Федерации ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда не отражены такие существенные обстоятельства дела как наличие просроченной задолженности, размер этой просроченной задолженности, соотношение размера просроченной задолженности со стоимостью заложенного имущества. Между тем, установление указанных обстоятельств имело значение для правильного разрешения как требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, так и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен был удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика не имеется. Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета задолженности, случаи несвоевременного внесения платежей со стороны заемщика действительно имели место в ( / / ) и ... однако просроченная задолженность была погашена. Имевший место факт несвоевременного внесения платежа ( / / ) также не повлек для кредитора существенных последствий, поскольку задолженность была погашена ( / / ) и ( / / ) , последствия невнесения платежа ( / / ) были устранены на следующий день ( ( / / ) ), при этом заемщик внес сумму большую, чем размер просроченной задолженности. Начиная с ( / / ) и по настоящее время фактов несвоевременного внесения платежей или внесения платежей в меньшем размере не имелось.

Таким образом, на протяжении последнего года заемщиком надлежащим образом исполняются обязательства по договору, при этом имеют место случаи досрочного погашения задолженности, просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов и неустоек на момент судебного разбирательства отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности.

Поскольку допущенное нарушение заемщика признано незначительным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании кредита по причине отсутствия текущей задолженности, в таком случае судебная коллегия приходит также и к выводу о том, что оснований для обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.12.2013 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Курсовой Т.Ю. , Курсову В.А. , Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Лоскутова Н. С.