Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-5713/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Шарафутдиновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шарафутдиновой В. М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УБРиР" обратился в суд к Шарафутдиновой В. М. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) заключил с ИП ( / / ) кредитное соглашение N , по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под ... % годовых на срок до ( / / ) . В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "УБРиР" и Шарафутдиновой В. М. заключен договор поручительства N , согласно которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком договорных обязательств. Поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 с ИП ( / / ) в пользу банка была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме ... На основании изложенного банк просил взыскать с поручителя Шарафутдиновой В. М. задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... Этим же решением установлено, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору на основании данного решения суда необходимо производить с поручителя в пользу банка с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных заемщиком денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-34197/2012.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зарипов А. С. (по доверенности, л. д. 55) решение суда просит отменить, и вынести новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение его доверителя о времени и месте судебного разбирательства. Полагает также, что взысканная судом неустойка в сумме ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что данная сумма на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшена. В качестве оснований для снижения неустойки ссылается также на тяжелое материальное положение своего доверителя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и низкую заработную плату (ниже прожиточного минимума с учетом наличия ребенка).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 установлено, что ( / / ) между банком ОАО "УБРиР" и ИП ( / / ) было заключено кредитное соглашение N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под ... % годовых до ( / / ) . Этим же решением в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме ... из которых ... - основной долг, ... - проценты, ... - пеня за просрочку возврата кредита.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) в обеспечение исполнения ИП ( / / ) обязательств по кредитному договору ОАО "УБРиР" был заключен договор поручительства с Шарафутдиновой В. М. N , по которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что вышеупомянутым решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 с заемщика ИП ( / / ) в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств была взыскана в досрочном порядке задолженность по кредитному договору, принимая во внимание совпадение периодов образования задолженности, которую банк просит взыскать с поручителя уже взысканной с должника решением Арбитражного суда, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь требованиями ст. ст. 361. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с поручителя сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной нормы позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер неустойки по указанному выше кредитному договору, суд правомерно не усмотрел оснований для ее снижения, поскольку заявленный банком размер пени является соразмерным нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылки ответчика на ее тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и низкую заработную плату об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств наличия уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, судебная коллегия не может принять документы, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве доказательств по делу.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.02.2013, вместе с исковым заявлением, направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: ... , ... и были вручены ответчику 12.02.2013, о чем свидетельствует ее личная подпись (л. д. 31).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту ее проживания о дате судебного разбирательства. О наличии соответствующего гражданского дела в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ответчику было достоверно известно из полученной еще 12.02.2013 судебной повестки. При наличии соответствующих возражений, Шарафутдинова В. М. не лишена была процессуальной возможности выразить свою позицию относительно предъявленных к ней требований, в том числе и в части подлежащей взысканию неустойки, однако она своими правами не воспользовалась.

Безосновательной судебная коллегия находит и ссылку апеллятора о расходовании кредитных денежных средств на нужды основного заемщика. Данные обстоятельства правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Лоскутова Н. С.