Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-6065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2014 гражданское дело

по иску Брешенкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Водомер" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Компания "Водомер" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Исмакова Р. Р., действующего на основании доверенности от ( / / ) и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Брешенкова В. В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брешенков В. В. обратился в суд с указанным иском. Просил о взыскании с ответчика ООО "Компания "Водомер" задолженности по договору займа в размере ... процентов по договору займа в сумме ... пени ... В обоснование указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор займа N по которому предоставил ответчику сумму займа в размере ... под ... % годовых, сроком на ... В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2014 требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме ... из которых ... - сумма основного долга, ... - проценты по договору займа, ... - пени. Кроме того с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исмаков Р. Р. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает на незаключенность договора займа по мотиву его безденежности, полагая, что единственным доказательством передачи денег является только приходный кассовый ордер ООО "Компания "Водомер". Поскольку приходного кассового ордера в материалах дела не имеется, как не имеется и соответствующей записи в книге ООО "Компания "Водомер", поступивших по договору займа от ( / / ) , и учитывая, что в банковской квитанции денежные средства зачислены от ООО "Компания "Водомер", а не от физического лица Брешенкова В. В., считает, что договор займа является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика Исмаков Р. Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленный Брешенковым В. В. иск, суд правильно исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного следствия, несмотря на наличие соответствующих возражений, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.

Установив на основании представленного в деле договора займа от ( / / ) N , что заимодавец Брешенков В. В. передает заемщику ООО "Компания "Водомер" денежную сумму в размере ... на ... , а последний обязуется вернуть ее и уплатить проценты в размере ... % годовых, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела квитанции и ответ банка, подтверждающие факт перечисления денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на отсутствие приходно-кассового ордера ООО "Компания "Водомер", подтверждающего факт передачи денежных средств.

Действительно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент заключения спорного договора, утратившего силу с ( / / ) ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата Российской Федерации, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (за исключением документов, подписываемых руководителем федерального органа исполнительной власти, особенности оформления которых определяются отдельными указаниями Министерства финансов Российской Федерации). Под финансовыми и кредитными обязательствами понимаются документы, оформляющие финансовые вложения организации, договоры займа, кредитные договоры и договоры, заключенные по товарному и коммерческому кредиту.

Поскольку имеющейся в материалах дела выпиской из банка был подтвержден факт внесения на счет общества заемных денежных средств в спорный период (л. д. 69-74), оценив представленную документацию, договор займа, квитанции, оформленные банком, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом заемных денежных средств организации ответчика.

Отсутствие приходно-кассового ордера ООО "Компания "Водомер", само по себе указывает лишь на несоблюдение организацией требований законодательства о ведении бухгалтерского учета, однако не свидетельствуют, вопреки ошибочному мнению апеллянта, о безденежности договора займа, и как следствие, его незаключенности. Как было указано выше, факт заключения договора займа подтвержден целым рядом доказательств (договором, квитанциями банка, ответом банка, выпиской по счету), которые были оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка автора жалобы на то, что денежные средства были перечислены не от физического лица Брешенкова В. В., а от ООО "Компания "Водомер". Поскольку в спорный период времени Брешенков В. В. являлся директором данной организации, указание в квитанциях о поступлении заемных денежных средств от ООО "Компания "Водомер" вполне объяснимо.

Отклоняя поданную жалобу в данной части, судебная коллегия также учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были не личными денежными средства истца, а деньгами ООО "Компания "Водомер", у ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Лоскутова Н. С.