Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6095/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Камаловой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Камаловой Г.Р. на решение Красногорского районного суда " ... " от " ... " .

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Майоровой Ю.А., Коваль Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее СРОО "ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Камаловой Г.Р. обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 14.08.2013 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса " ... " с набором стандартных насадок и набором дополнительных насадок: "Мойка", "Зипбраш", "Турбо". Указывая на непредоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре, заявило требования о принятии отказа от исполнения договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар в размере " ... " руб., процентов за пользование потребительским кредитом в размере " ... " руб., за составление претензии - " ... " руб., за проведение экспертизы - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод суда о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, автор жалобы указывает, что маркировка товара не содержит наименование прибора, указывает в этой части на нарушения ГОСТа. Приводит суждение, что наименование и предназначение приобретенного товара невозможно точно определить исходя из приложенной к нему инструкции, в которой прибор обозначен как "система ухода за домом", неясно, какая система - для чистки ковров, полов или система для турбочистки. В сертификате соответствия товар обозначен как "пылесос электрический бытовой", однако в инструкции, в маркировке такого наименования не приводится. Ссылаясь на показания свидетеля А. , указывает на то, что в процессе презентации представитель ответчика объяснял как с помощью приобретенного товара производить химчистку ковров и мебели, тогда как инструктивные документы такой функции аппарата не содержат. Дополняет, что пылесос не имеет емкостей или технологических каналов для размещения и перемещения жидкостей для применения влажной чистки ковров.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") Майорова Ю.А., Коваль Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель СРОО "ОЗПП "Общественный контроль", истец Камалова Г.Р., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закон "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, среди прочего, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора купли-продажи товара от 14.08.2013 N 0815 ООО "Феникс" предоставило Камаловой Г.Р. достоверную и полную информацию о товаре. В частности, истцу вручены инструкция по технике безопасности использования товара, инструкция по эксплуатации на русском языке - "Руководство пользователя", сертификат соответствия на товар N " ... " срок действия с 04.05.2012 по 03.05.2017, договор на сервисное обслуживание, спецификация товара, в которой указан вес пылесоса без насадок - 10, 5 кг. В присутствии истца проведена проверка качества - однократное тестирование товара, по результатам которого истец к техническим возможностям и характеристикам товара, том числе к уровню шума, претензий не имела.

Довод о том, что пользование пылесосом невозможно ввиду его значительного веса суд правомерно отклонил как необоснованный, тем более, что надлежащая информация о весе пылесоса была доведена до сведения потребителя.

Таким образом, установив, что истцу был продан пылесос " ... " , реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что истец с учетом отсутствия недостатков в товаре не вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ответчиком и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными. Как указано выше вся необходимая и достоверная информация, которую обязан довести до сведения потребителя продавец товара в соответствии со статьей 10 Закон "О защите прав потребителей" истцу предоставлена. Вопреки доводу жалобы, наименование и предназначение приобретенного товара четко отражено в договоре купли-продажи (пункт 7.4) и инструкции по его эксплуатации. Ввиду обладания товара широким спектром функциональных возможностей, пылесос позиционируется как "система ухода за домом", что не умаляет его потребительских качеств, в частности, относящихся к функции пылесоса. Пояснение свидетеля А. о возможности с помощью пылесоса производить химическую чистку дано в смысле возможности в процессе чистки использования чистящих средств - химикатов, что не противоречит руководству пользователя (стр. 28-36 руководства). Отсутствие указания на товаре маркировки в виде наименования прибора не соответствует действительности. На фотографии (л.д. 57) четко видно наименование товара и его модель ( " ... " ). Документы, на основании которых производилось приобретение истцом спорного товара, не содержат информации о функции влажной чистки, о том, что такая информация со стороны ответчика была доведена до сведения потребителя, материалы дела не свидетельствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральский Свердловской области от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камаловой Г.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова