Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 дело по иску Карповой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Фадеевой Е.Е. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Фадеевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова В.В. обратилась в суд с иском к страховщику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании в порядке прямого возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства марки "1." , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "2." , под управлением Пешкова А.Н., в размере " ... " руб., расходов на проведение оценки - " ... " руб., расходов по отправке телеграммы - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб.

Судом постановлено заочное решение, которым с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карповой В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " руб., расходы по составлению заключения - " ... " руб., расходы на отправку телеграммы - " ... " руб., в счет компенсации морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., расходы на оформление доверенности - " ... " руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - " ... " руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела. Указано, что при разрешении спора суд не учел, что истец в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не предоставил все необходимые документы, транспортное средство для осмотра, в связи с чем, его заявление оставлено без рассмотрения, что не является отказом в выплате страхового возмещения. Истцу дважды направлялись извещения о необходимости предоставить оригиналы документов, что им сделано не было. Ввиду того, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, к участию в деле необходимо было привлечь страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии - открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах". Не согласен автор жалобы с размером взысканной с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена не по средней стоимости нормо-часа, которая в соответствии с приказом Федерального бюджетного учреждения Уральского центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 30.04.2013 N 7-о для машин иностранного производства составляет 750 руб. Оспаривает взысканные судом расходы по отправлению телеграммы, которой истец извещал ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, поскольку страховщик ее не получал, телеграмма вручена ненадлежащему лицу. Размер компенсации морального вреда находит необоснованно завышенным. Также указано, что поскольку факт надлежащего обращения истца к страховщику не доказан, основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют. Просит приобщить к материалам дела ответы страховой компании от 11.10.2013, от 17.12.2013 ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени слушания дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеева Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Карпова В.В., третьи лица Собиров З.О., Пешков А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "в" статьи 7 названного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 62 данных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу пункта 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Как установлено судом, 24.09.2013 в г. Екатеринбурге по ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "1." , под управлением Собирова З.О., и автомобиля марки "2." , под управлением Пешкова А.Н.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пешкова А.Н., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по ней.

В результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что 01.10.2013 Карпова В.В., фактически проживающая в г. Екатеринбурге Свердловской области обратилась за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была застрахована ее гражданская ответственность.

11.10.2013 истцу направлен ответ по адресу ее регистрации: Удмуртская Республика , " ... " , о том, что на основании представленных документов решение о выплате страхового возмещения принято быть не может, поскольку в нарушение пунктов 45, 61, 62 Правил ОСАГО страхователем не представлены надлежащим образом заверенные копии гражданского паспорта, технического паспорта, не представлено поврежденное имущество на осмотр.

02.11.2013 в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" вновь поступило заявление, в котором Карпова В.В. просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " руб., определенную на основании заключения, составленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью " А. " (далее ООО " А. ") 04.10.2013.

17.12.2013 страховщик направил по адресу регистрации истца ответ, аналогичный письму от 11.10.2013. Сведений о том, что истец известила страховщика об изменении адреса, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на неполучение положенной суммы страхового возмещения и неполучение соответствующего мотивированного отказа страховщика Карпова В.В. 28.11.2013 обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования Карповой В.В. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб., расходов по определению размеров ущерба - " ... " руб., суд правильно основывался на факте установленной в ходе разбирательства по делу вины Пешкова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязанности ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместить ущерб, причиненный имуществу Карповой В.В. в пределах 120 000 руб., при этом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, обоснованно руководствовался отчетом об оценке, составленным " ... " экспертом-техником ООО " А. ". Кроме того, само по себе непредставление истцом страховщику надлежащим образом заверенной копии паспорта автомобиля, самого поврежденного имущества для осмотра не является безусловным основанием для отказа в судебной защите, поскольку в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ссылку в жалобе на завышение в заключении от 04.10.2013 стоимости нормо-часа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на территории Свердловской области, г. Екатеринбурга средний нормо-час не установлен, а приказ Федерального бюджетного учреждения Уральского центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 30.04.2013 N 7-о, на который ссылается автор жалобы, носит рекомендательный характер. Как видно из заключения, трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля принята в соответствии со средней стоимостью нормо-часа в сервисных организациях г. Екатеринбурга (л.д. 17), доказательств неправильности ее определения ООО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено.

Относительно удовлетворения судом исковых требований Карповой В.В. в остальной части судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда не урегулированы, то к таким требованиям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствующей части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу Карповой В.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. из заявленных " ... " руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., суд не учел, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, страховщик не отказывал Карповой В.В. в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца в установленный законом срок о необходимости представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, предоставить автомобиль на осмотр, что истцом до обращения в суд сделано не было и лишило ответчика возможности исполнить обязанность по определению и выплате суммы страхового возмещения. При таком положении имеет место просрочка кредитора, освобождающая должника от выплаты неустоек (пункты 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений не усмотрено противоправных действий ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене.

Также подлежит отмене судебный акт в части взыскания с ответчика расходов по отправке телеграммы, содержащей информацию о времени и месте проведения оценки автомобиля, в размере " ... " руб., поскольку, как верно указано в жалобе и подтверждается материалами дела, ООО "Группа Ренессанс Страхование" такое уведомление не получено ввиду направления по адресу, по которому страховая организация не располагается. В частности, юридической адрес филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" - " ... " , фактический - " ... " , телеграмма была направлена по адресу: " ... " .

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена и его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Утверждение жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом и почтовым конвертом заказного письма с уведомлением (л.д. 50-51), которым по юридическому адресу филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование" " ... " , судом направлялась судебная повестка на 16.01.2014, возвращенная суду по истечении срока хранения.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, отмену судебного акта в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета составит " ... " руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 в части взыскания расходов на отправку телеграммы в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб. отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, снизить ее размер до " ... " руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова