Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6367/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2014 дело по иску Минигуловой С.Д. к индивидуальному предпринимателю Власенко Н.Н. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика Власенко Н.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.12.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Минигуловой С.Д., ответчика Власенко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигулова С.Д. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 25.06.2011, 25.07.2011 заключила с ответчиком договоры на изготовление и установку пластиковых окон в общем количестве 8 штук, установленных в июле, сентябре 2011 года по адресу: " ... " в доме ее родителей. Осенью 2011 года она обнаружила, что установленные окна имеют недостатки, при незначительном понижении температуры воздуха внутренняя часть всех окон запотевала, образовывался конденсат. В середине ноября 2012 ответчик устранял данный недостаток путем повторного нанесения герметика на швы. Однако положительного результата достигнуто не было. 17.01.2013 она обратилась с претензией, просила устранить недостатки, ответчик ее требования оставил без удовлетворения. Указала, что понесла убытки в размере " ... " руб. в связи с установкой в доме электрического отопления. В исковом заявлении заявила требования о принятии отказа от исполнения договора, возвращении денег за товар в размере " ... " руб., взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, просила взыскать убытки в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с индивидуального предпринимателя Власенко Н.Н. (далее ИП Власенко Н.Н.) в пользу Минигуловой С.Д. взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 28.01.2013 по 11.03.2013 в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С ИП Власенко Н.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью " Б. " судебные расходы по проведению экспертизы - " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доводил до сведения потребителя информацию о том, что в жилом доме с печным отоплением вследствие установки пластиковых окон будет образовываться конденсат из-за разницы температур. По настоянию истца в 2012 году провел повторное утепление швов с внешней стороны. Не согласен с выводами экспертизы, которые положены в основу принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Власенко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец Минигулова С.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 30 настоящего Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25.06.2011, 25.07.2011 между истцом и ответчиком заключено два договора аналогичного содержания на изготовление и установку пластиковых окон в общем количестве 8 штук. Цена договоров, полностью оплаченная истцом, составила " ... " руб., из которых стоимость товара - " ... " руб., стоимость работ по монтажу окон - " ... " руб.

Установка пластиковых окон произведена ИП Власенко Н.Н. в июле, сентябре 2011 года. Гарантийный срок - 3 года.

По причине выявления на всех установленных окнах недостатка в виде запотевания в холодное время года, образования конденсата, ответчик в ноябре 2012 года устранял данные недостатки путем повторного нанесения герметика на швы.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что должным образом недостатки монтажных работ им не устранены.

12.01.2013 Минигулова С.Д. обратилась к ИП Власенко Н.Н. письменной претензией об устранении недостатков работы, установив разумный срок в течение 10-ти дней. Ни ответа на претензию, ни реальных действий ответчика по устранению указанных выше недостатков не последовало.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, с которыми согласуется заключение судебной экспертизы от 09.12.2013, изготовленное экспертом А. , содержащее вывод о том, что недостатки оконных блоков являются следствием неправильно выполненного монтажа, суд пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественно выполнены работ в размере " ... " руб., поскольку в разумный срок, назначенный потребителем, таковые устранены не были.

В свою очередь, ИП Власенко Н.Н., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд доказательств, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Соответственно, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что причиной образования конденсата на оконных блоках является непостоянный температурный режим жилого помещения в связи с наличием печного отопления.

Приведенное в апелляционной жалобе фактическое обоснование допущенных судом нарушений сводится к переоценке выводов экспертного заключения. Между тем, других доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в суд не представлено. Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2013 ИП Власенко Н.Н. ходатайства о проведении повторной экспертизы, на необоснованный отказ в назначении которой он указал в жалобе, суду не заявлял.

Судом правильно в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешено дела в части взыскания неустойки и штрафа. Заявлений об уменьшении размера неустойки и штрафа от ответчика не последовало.

При таком положении, доводы жалобы правильность обжалуемого решения не опровергают, о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к изложению процессуальной позиции ответчика, обоснованно отклоненной судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с этим, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в пользу ООО " Б. " в размере " ... " руб. за проведение экспертизы, поскольку материалы дела достоверно свидетельствуют о произведенной Власенко Н.Н. 25.10.2013 оплате стоимости данной экспертизы в указном размере (л.д. 119-123). Такая оплата подтверждена платежным поручением от 30.10.2013 N 293.

Неправильным является решение суда и в части взыскания государственной пошлины в доход государства.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе, государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). В этой связи, государственная пошлина подлежит взысканию и не в доход государства, как это решил суд, а в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 27.12.2013 в части взыскания с ИП Власенко Н.Н. в пользу ООО " Б. " судебных расходов в размере " ... " руб. за проведение экспертизы отменить, в части взыскания государственной пошлины в доход государства - изменить, взыскать государственную пошлину в размере " ... " руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Власенко Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.05.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова