Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Семерневой Е. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Стрижова Б. Б. к Салимову Ф. Я. , Кашириной Ф. Я. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе ответчика Салимова Ф. Я. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является жилой дом ( / / ) .

Стрижова Б. Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчиков устранить нарушения его права собственности, выразившиеся в препятствии в пользовании спорным домом, и предоставить доступ в него, а также определить порядок пользования этим домом, передав в пользование Салимову Ф. Я. комнату 15,4 кв.м., Стрижова Б. Б. - комнату 7,4 кв.м.

Ответчики против удовлетворения иска возражали.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: на Салимову Ф. Я. возложена обязанность не чинить Стрижова Б. Б. препятствий в пользовании домом ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований Стрижова Б. Б. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Салимову Ф. Я. , принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым домом; взыскать со Стрижова Б. Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., понесенные им в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о наличии у Стрижова Б. Б. , как сособственника общей долевой собственности на жилой дом, безусловного права пользования этим домом, основан на неправильном применении норм материального права, а именно, неприменении судом части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации . Полагает, что истец не имеет намерения на фактическое проживание в спорном жилом доме, его действия направлены на принуждение ответчиков приобрести у него принадлежащую ему долю в спорном доме по завышенной цене в размере ( / / ) руб. В собственности истца имеются две квартиры общей площадью 75,8 кв.м. и 70,1 кв.м. и доля еще в одной квартире общей площадью 37,3 кв.м. в г.Екатеринбурге, однако данное обстоятельство судом не учтено, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должен учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе. Полагает, что имеются основания достаточные для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме. В частности, доля истца незначительна по сравнению с долями в праве общей долевой собственности, принадлежащими ему и Кашириной Ф. Я. ; выдел доли истца невозможен в натуре; истец не зарегистрирован в жилом доме; порядок пользования с прошлыми собственниками 2/9 доли не сложился ввиду их не проживания в доме. Также дополнительно стоит отметить факт нахождения в собственности истца помимо 2/9 долей еще трех квартир на территории г. Екатеринбурга, что говорит об отсутствии реальной нуждаемости в проживании в данном доме; отсутствии реального намерения истца проживать в доме; кабальность предлагаемых истцом условий выкупа его доли, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым имущество в виде 2/9 долей в спорном жилом доме он приобретал для личного использования. Довод ответчика о том, что он не имеет намерения пользоваться и проживать в спорном жилом доме, что его цель вынудить ответчиков приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности по цене ( / / ) руб. не обоснован. Принадлежащие ему квартиры находятся в пользовании его родственников. Салимову Ф. Я. также на праве собственности принадлежит квартира в г. Екатеринбурге общей площадью 46,6 кв.м. Фактически в спорном жилом доме проживает ответчик Салимову Ф. Я. , Кашириной Ф. Я. проживает в ( / / ) , пользуется данным домом, как дачей, полагает, что при таких обстоятельствах имеется возможность совместного пользования жилым домом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Салимову Ф. Я. , его представитель Саломатов К. А., допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Стрижова Б. Б. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Ответчик Кашириной Ф. Я. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Салимову Ф. Я. назначено на 30.05.2014 определением от 08.05.2014, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 08.05.2014. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик Кашириной Ф. Я. извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие данного ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственниками дома ( / / ) являются истец Стрижова Б. Б. , у которого 2/9 (4/18) доли, и ответчики Салимову Ф. Я. и Кашириной Ф. Я. , у которых по 7/18 долей у каждого.

Порядок пользования домом сложился только между ответчиками: Салимову Ф. Я. фактически проживает в доме постоянно, его сестра Кашириной Ф. Я. - с мая по сентябрь каждый год.

Согласно кадастровому паспорту дом имеет общую площадь 44,3 кв.м., жилую 22,5 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат 15,1 кв.м., 7,4 кв.м., коридора 7,5 кв.м. и кухни-котельной 14,3 кв.м. На 2/9 доли истца приходится 9,84 кв.м. общей площади и 5 кв.м. жилой площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением и об удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании этим домом. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что комнаты, жилой площадью 5 кв.м., соответствующей доле истца, в доме не имеется, кроме спорного жилья в собственности истца имеются иные жилые помещения, между тем, истец является собственником доли спорного жилья, и никто не может лишить его права пользоваться этим жильем.

Все доводы апелляционной жалобы Салимову Ф. Я. , приведенные в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, регулирующих отношения общей долевой собственности.

Тот факт, что фактически порядок пользования между всеми участниками общей долевой собственности не сложился, а сложился лишь между двумя из трех сособственников, не является основанием для отказа в удовлетворении требования третьего сособственника об устранении препятствий в пользовании жилым домом, при доказанности наличия таких препятствий. Факт наличия препятствий истцу в пользовании жилым домом со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что предыдущий сособственник, который передал свою долю в жилом доме истцу, не пользовался спорным жилым домом, вообще какого-либо правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как каждый сособственник вправе самостоятельно определять объем реализации своих прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Ссылка Салимову Ф. Я. в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, является необоснованной. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования, как раз и учитывал такое обстоятельство, как нуждаемость истца в жилом доме, что и нашло отражение в решении суда.

Сам по себе факт нахождения в собственности истца других жилых помещений не может являться основанием для лишения его права пользования долей в спорном жилом помещении, учитывая, что на его долю приходится 9,84 кв.м. общей площади, в том числе 5 кв.м. жилой площади (на долю каждого из ответчиков по 17,23 кв.м. общей площади, в том числе 8,75 кв.м. жилой площади), учитывая, что фактически спорным жилым домом пользуется Салимову Ф. Я. , а ответчик Кашириной Ф. Я. пользуется домом лишь в летний период. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены лишь на нарушение прав других сособственников, представлено не было, все доводы ответчика Салимову Ф. Я. в этой части, по мнению судебной коллегии, являются его субъективным мнением в отношении действий истца. Вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и такие его действия, как длительное не обращение в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании, отсутствие регистрации истца в спорном жилом доме. Факт неоплаты истцом коммунальных услуг в отношении жилого дома, если такие услуги начисляются исходя из норматива потребления коммунальных услуг, также не является основанием для лишения истца права пользования этим домом, ответчики не лишены права обратиться в суд с иском и взыскать с истца понесенные ими расходы за него по оплате коммунальных услуг в отношении дома.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику по разрешению аналогичных споров не может быть принята во внимание, так как при разрешении каждого конкретного дела суд исходит из установленных им обстоятельств именно по данному делу.

При вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика Салимову Ф. Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., понесенных им при обжаловании решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина