Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-7005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Семерневой Е. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Томилова М. К. к Томиловой Л. Н. , Беляевой В. М. , ( / / ) ( / / ) , ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" об определении порядка пользования жилым помещением и порядка несения расходов на оплату жилья

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томилова М. К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением - ( / / ) , согласно которому предоставить ему в пользование комнату площадью 11,9 кв.м.; определить порядок и размер несения расходов на оплату жилья, исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади жилого помещения с возложением обязанности на ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" выдавать ему отдельные платежные документы на оплату его 1/4 доли платы за найм, содержание жилья и коммунальные услуги.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены частично:

определена 1/4 доля Томилова М. К. в оплате за наем, содержание и ремонт жилого помещения - ( / / ) ( / / ) , и плате за коммунальные услуги в данной квартире;

на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" возложена обязанность заключить с Томилова М. К. отдельное соглашение, определяющее размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги в 1/4 доле, производить начисления и расчет оплаты за наем жилого помещения - ( / / ) Томилова М. К. соразмерно этой доле с выдачей отдельного платежного документа;

на ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность производить начисления и расчет платы за содержание, ремонт жилья, за коммунальные услуги по квартире ( / / ) Томилова М. К. в 1/4 доле этих платежей с выдачей отдельного платежного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Томилова М. К. отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", генеральным директором которого - Анчуговым А. В. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение от 04.02.2014 в части возложенных на данного ответчика обязанностей отменить. Считает, что решение суда первой инстанции не содержит указание о порядке и размерах оплаты в отношении оставшихся 3/4 долей платежа по квартире ( / / ) , что делает решение неисполнимым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" назначено на 30.05.2014 определением от 12.05.2014, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 12.05.2014. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующее в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что нанимателем жилого помещения - ( / / ) общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. с комнатами площадями 15,5 кв.м. и 11,9 кв.м. является ответчик Томиловой Л. Н.

Вместе с нанимателем согласно договору социального найма жилого помещения в квартире проживают ее дочь Беляевой В. М. и малолетний внук ( / / )

Право Томилова М. К. пользоваться указанным жилым помещением на условиях социального найма, наличие у него такого права в отношении жилого помещения подтверждается ордером ( / / ) от 24.11.1989 и решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.05.2013 по иску Томилова М. К. к Томиловой Л. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вступившим в законную силу 03.09.2013.

Отказывая истцу Томилова М. К. в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ним отдельной комнаты, суд первой инстанции исходя из того, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25) не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, пришел к выводу о том, что данное требование истца не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчиков Томиловой Л. Н. и Беляевой В. М. , ( / / )

В данной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Что касается решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд, учитывая, что стороны - физические лица признали, что они не являются членами одной семьи, пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка и размера участия Томилова М. К. в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, установления ему 1/4 доли всех расходов, указав, что выдача отдельного платежного документа с указанием необходимой оплаты в отношении истца, имеющего право пользования жилым помещением, не будет являться разделением лицевого счета и ничто не помешает управляющей компании производить расчет соразмерно установленным долям и выдавать каждой стороне спора отдельный платежный документ с целью недопущения в дальнейшем каких-либо споров по поводу вносимых сумм, размера задолженности каждого и порядка оплаты, при наличии одного лицевого счета на квартиру.

Указание ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в апелляционной жалобе на неисполнимость решения суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Судом первой инстанции в соответствии с указанными разъяснениями, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и был определен порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя - истца Томилова М. К. , иных требований не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина