Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6320/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горбаченко А.В. к Лучкину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Горбаченко А.В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителей истца Горбаченко В.Н. и Блинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбаченко А.В. обратился в суд с иском к Лучкину Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в районе промышленного здания ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес N под управлением Горбаченко В.Н. и принадлежавшего истцу на праве собственности и автопоезда Фредлайнер N с полуприцепом N под управлением собственника Лучкина Д.Н., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

По мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лучкин Д.Н., который не оспаривал свою вину в момент ДТП.

Согласно приемо-сдаточному акту к ремонтному заказу N N стоимость восстановительных работ автомобиля Мерседес N составила ...

В связи с тем, что страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Лучкина Д.Н. не возмещенный материальный ущерб в размере ... , утрату товарной стоимости в размере ... , убытки в размере ... связанные с арендой автомобиля, расходы на оплату услуг представителей в размере ... , расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... и расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований Горбаченко А.В. отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Горбаченко А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда о недоказанности причиненного ущерба в размере ... , поскольку в материалы дела представлен заказ-наряд ... , согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля Мерседес ... составила ... Также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес ... , несмотря на то, что взыскание утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля предусмотрено законом.

В суде апелляционной инстанции представители истца - Горбаченко В.Н. и Блинов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В заседание суда апелляционной инстанции Лучкин Д.Н., Минин В.В., СОАО "ВСК", ОСАО "Ингосстрах" не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд установил, что ущерб имуществу Горбаченко А.В. причинен действиями Лучкина Д.Н., нарушившего п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего наезд на стоящий автомобиль истца. Данное обстоятельство, сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Росоценка" N от ( / / ) (страховой компании ( / / )5 - ОСАО "Ингосстрах"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ... составляет ...

Возражая против данного заключения, истцом представлен приемо-сдаточный акт к ремонтному заказу ... где стоимость восстановительных работ автомобиля Мерседес ... составила ...

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ( / / )5 представлено заключение N от ( / / ) автоэкспертного бюро "Региональное агентство "Эксперт" из содержания которого следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ... повторно включены работы по замене стекла двери задка (2,6 н/ч). В соответствии с перечнем трудоемкостей завода-производителя и программы "Silver DAT П - Русская версия" работы по снятию/установке стекла включены в комплекс работ по замене двери задка 5,5 н/ч).

При расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно завышены цены на заменяемые запчасти и набора для вклейки стекол. Факт приобретения и оплаты запасных частей достоверного подтверждения не имеет.

Всего стоимость запасных частей автомобиля Мерседес ... с учетом износа составляет ... Общая разность величины материального ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ...

Оценив представленные сторонами заключения специалистов о размере ущерба по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение автоэкспертного бюро "Региональное агентство "Эксперт" N от ( / / ) и заключение ООО "Росоценка" N от ( / / ) ", поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ... представленный ответчиком более полно и детально отображает перечень необходимых работ и обусловленность приобретения необходимых запасных частей для проведения ремонта. Представленный же размер ущерба истцом не отражает реальной суммы необходимой на восстановительный ремонт транспортного средства, содержит в себе двойные позиции, как по приобретению запасных частей, так и по необоснованному увеличению срока ремонтных работ (нормо-часы).

Довод истца о несогласии с таким выводом суда, ввиду того, что размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес N в размере N . не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд в решении, данное судебное постановление не имеет преюдициального значения, так как ответчик Лучкин Д.Н. не был привлечен к участию в деле и не имел возможности предоставить свой расчет восстановительной стоимости автомобиля Мерседес ...

Таким образом, разрешая спор и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... которые ему выплачены страховой компанией ответчика - ОСАО "Ингосстрах", что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Горбаченко А.В. требования о возмещении материального ущерба.

Является верным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес ... в размере ... поскольку при определении размера уменьшения товарной стоимости транспортного средства суд первой инстанции был лишен возможности проверить представленный истцом расчет. Указанная в расчете Горбаченко А.В. на рыночную стоимость автомобиля как ... не подтверждено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, свидетельствующими о рыночной стоимости автомобиля Мерседес ... на день аварии в той комплектации и при наличии тех характеристик, которые имелись у автомобиля Горбаченко А.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес ... признаются необоснованными, поскольку и в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля Мерседес ... на день дорожно-транспортного происшествия в размере ... истцом не представлено, в связи с чем исчислить размер утраты товарной стоимости невозможно, экспертного заключения по определению данной величины материалы дела не содержат.

Обоснованно были отклонены требования истца о взыскании убытков, понесенных по договору аренды от 29.12.2012 в размере ... поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об уплате арендодателю (Горбаченко Н.Н.) арендной платы за шесть месяцев суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о праве собственности Горбаченко Н.Н. на автомобиль Мерседес ... также не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаченко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.