Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-3203/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и. Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Стуловой Е.Б. о досрочном взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Ольков Д.С. на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" (правопредшественник истца, далее банк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и Стуловой Е.Б. заключен кредитный договор N N , по которому последней был выдан кредит на сумму ( / / ) руб. сроком до ( / / ) по ... % годовых, на приобретение в собственность заемщика однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

Как указывает банк, в ходе исполнения сделки начиная с февраля 2009 года ответчик-заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк просил суд взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) ., состоящую из ссудной задолженности - ( / / ) ., процентов - ( / / ) и неустойки - ( / / ) руб. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определив начальную продажную цену в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от ( / / ) .

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) требования истца удовлетворены частично. Взысканы со Стуловой Е.Б. в пользу банка неустойка, начисленная с февраля 2009 года, в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением истец не согласился, представитель которого в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что ответчик погасил текущую задолженность, поскольку вся она была выставлена банком в качестве просроченной и эта сумма погашена не была. По мнению заявителя жаобы, количество допущенных случаев просрочки внесения платежей столь велико, что у суда первой инстанции не было оснований не применить положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллятор не согласен с выводом суда о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ольков Д.С. поддержал доводы жалобы, сообщив также, что после вынесения решения ответчик продолжила вносить денежные средства.

Ответчик и ее представитель Тимофеева И.П. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, указав, что совокупная величина внесенных платежей превышает текущую задолженность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между сторонами дела был заключен договор о кредитной линии по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ( / / ) руб. сроком до ( / / ) по ... % годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ... Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у истца. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно, "24" числа каждого месяца аннуитентными платежами в сумме ( / / ) руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что подтверждается копией договора о кредитной линии.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Заемщиком напротив обязательство по возврату суммы кредита исполнялось в течение всего срока действия договора ненадлежащим образом: как установил суд первой инстанции, начиная с февраля 2009 года, Стуловой Е.Б. неоднократно нарушались как сроки внесения ежемесячного платежа, так и его размер, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1.2. договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов в случае если заемщик нарушит сроки по возврату кредита/части кредита и/или уплате процентов, установленных п. 3.1. договора, более чем на четыре календарных дня.

Ссылаясь на приведенные нормы права, положения договора и факты нарушения заемщиком обязательств, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что приведенные доводы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупная величина внесенных ответчиком платежей в счет погашения долга соответствует величине платежей, подлежащих внесению в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей, то есть текущая задолженность погашена на момент вынесении решения.

Доводы истца о том, что положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают иного толкования, кроме как обязанности суда удовлетворить иск о досрочном взыскании долга при наличии фактов просрочки внесения периодических платежей, отклонятся в силу следующего.

Заявитель жалобы не учел, что законодатель право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа не предполагает безусловным. Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законодатель в данном случае, прежде всего, исходит из того, что судом, рассматривающим иск о досрочном взыскании задолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика. Законодатель предполагает в первую очередь проверку фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, причиной невнесения платежей послужили факты увольнения ответчика, что исключает вину последней в их невнесении. Более того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции текущая задолженность также погашена.

Ссылка ответчика на необоснованное применение к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк до подачи иска самостоятельно снизил размер неустойки, отклоняется в силу следующего.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и уплаты процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку, предусмотренные в договоре проценты за нарушение уплаты основного долга и процентов по договору превышают сумму процентов за правомерное пользование кредитом, установленная ставка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Поэтому она была снижена до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой величиной взысканной неустойки, поскольку настоящее поведение ответчика указывает, что ею добросовестно исполняются принятые обязательства.

Суждение апеллятора о том, что текущая задолженность не погашена, ошибочно, поскольку банком в состав текущей задолженности включен помимо просроченной задолженности и остаток долга.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" Ольков Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Сомова Е.Б.