Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску ( / / )2 Ханлар оглы к ( / / )1 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ( / / )5 на решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) передал в долг ответчику сумму в размере ( / / ) руб., с условием ее возврата в срок до ( / / ) , о чем ответчиком была составлена расписка. В связи с тем, что в установленный срок сумма долга ответчиком не была возвращена, истец просил взыскать заявленную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) требования истца удовлетворены.

Взыскана с ( / / )1 в пользу ( / / )2 оглы сумма долга в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в долг у истца суммы в размере ( / / ) руб. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что расписка от ( / / ) была написана ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, требовавшего передачи ему денежных средств, в счет якобы образовавшейся у него недостачи в период работы в его магазине ( / / )1 Иных же достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, как указывает заявитель жалобы, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ( / / )6 в суде апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец ( / / )2 оглы, ответчик ( / / )1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая оригинал расписки от ( / / ) , представленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ( / / )2 оглы и ( / / )1 заключен договор займа на общую сумму ( / / ) руб., которую последняя обязалась вернуть в срок до ( / / ) .

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу и подтверждено распиской собственноручно написанной ответчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере ( / / ) руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, ( / / )1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы.

Допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что расписка от ( / / ) была написана ответчиком под влиянием каких-либо угроз со стороны истца, ответчиком представлено не было. Напротив, как следует из представленного представителем ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правоохранительными органами было установлено, что ( / / )1 написала расписку добровольно, без применения к ней физической силы или под угрозой применения таковой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с заявлением об оспаривании заключенного договора займа, ответчик в установленном законом порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, для обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, является несостоятельной, учитывая, что такое ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) , ответчиком заявлено не было. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ( / / )5 - без удовлетворения.

Председательствующий

( / / )7

Судьи

Старовойтов Р.В.

Сомова Е.Б.