Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6344/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Просапиной С.В. к ООО "УГМК-Страхование", Лагуткину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Лагуткина А.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения ответчика Лагуткина А.В. и его представителя Алексеевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Просапиной С.В. - Баландина С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в 18:40 напротив дома N N произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Эпика" ... под управлением Просапина В.А. и принадлежащего Просапиной С.В. и автомобиля "Хендэ Акцент" N под управлением собственника Лагуткина А.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Просапина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УГМК-Страхование" и Лагуткину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "Хендэ Акцент" Лагуткина А.В., который нарушил п. 8.5. ПДД РФ, поскольку при совершении поворота налево (разворота) водитель не занял крайнее левое положение на полосе движения предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль.

Согласно отчету об оценке N от ( / / ) восстановительный ремонт автомобиля "Шевроле Эпика" с учетом износа составляет ... , утрата товарной стоимости ... расходы на услуги почтовой связи ... итого ...

В связи с тем, что вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД не установлена, Просапина С.В. просит признать Лагуткина А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ООО "УГМК-Страхование" страховое возмещение в размере ... с ответчика Лагуткина А.В. материальный ущерб в размере ... а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2014 иск Просапиной С.В. к ООО "УГМК-Страхование", Лагуткину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лагуткин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что он сделан при неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательствах, без учета механизма столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-

транспортном происшествии. Также указал, что показания свидетеля Ж. не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции Лагуткин А.В. и его представитель Алексеева Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баландин С.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности постановленного судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УГМК-Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Просапин В.А. не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лагуткина А.В. нарушившего п.8.5 ПДД РФ и не занявшего заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части движения для совершения разворота.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии транспортных средств после столкновения, характер полученных транспортными средствами механических повреждений, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ж. , указавшего, что автомобиль Лагуткина А.В. двигаясь в попутном с ним направлении, ближе к левой полосе резко совершал поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца "Шевроле Эпика", водитель которого, пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево (Т.2., л.д.8.), объяснениям водителя Просапина В.А., данные им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, и указывающие о движении автомобиля Лагуткина А.В. в правом ряду и его намерении совершить поворот. Полагал, что водитель Лагуткин А.В. его пропустит и совершит маневр, однако автомобиль "Хендэ Акцент" продолжил движение, допустив столкновение, а также принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ( / / ) , из анализа которого следует, что автомобиль "Хендэ Акцент" совершая разворот из крайнего правого ряда допустил "косое", "перекрестное" столкновение с автомобилем "Шевроле - Эпика", в результате чего транспортные средства,

участвующие в дорожно-транспортном происшествии, после столкновения развернуло: "Хендэ Акцент" по часовой стрелке, "Шевроле - Эпика" против часовой.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии в действиях Просапина В.А. вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, поэтому не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел расположение автомобиля Лагуткина А.В. перед столкновением на расстоянии 7,9 метра от края проезжей части, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении разворота с выездом на полосу встречного движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, фоторафиями с места дорожно-транспортного происшествия и заключением судебной автотехнической экспертизы, из анализа которых следует, что столкновение автомобилей произошло в левом ряду полосы попутного движения автомобилей "Шевроле Эпика" и "Хендэ Акцент". Их схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 14 метров, проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, т.е. проезжая часть в одном направлении составляет 7 метров (каждая полоса 3,5м). Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 7,9 м. от правого края проезжей части. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что после столкновения автомобилей, каждый из них от соприкосновения друг с другом совершил разворот, автомобиль "Шевроле Эпика" против часовой стрелки, автомобиль "Хендэ Акцент" по часовой.

Таким образом, автомобиль Лагуткина А.В. не мог совершить разворот из крайнего правого ряда, поскольку после столкновения транспортные средства продолжили движение.

Более того, автомобиль Лагуткина А.В. в момент столкновения располагался под углом 60-70 градусов от параметров угла взаимного расположения продольных осей автомобилей, что свидетельствует о совершении Лагуткиным А.В. маневра с крайнего правого ряда.

Довод ответчика на предвзятое к нему отношение со стороны Серовского районного суда Свердловской области также не нашло своего подтверждения, доказательств этого в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лагуткиным А.В. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "Шевроле Эпика" причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, с учетом износа, составляет ...

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хендэ Акцент", нарушившего п. 8.5. ПДД РФ и не занявшего заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части движения для совершения разворота, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "УГМК-Страхование" страхового возмещения в размере ... , а оставшейся части материального ущерба в размере ... с непосредственного причинителя вреда - с ответчика Лагуткина А.В.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лагуткина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.