Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-4839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Боровскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Боровскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Боровским А.П. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % в день. Истец исполнил свои обязательства, в свою очередь заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняет. Боровскому А.П. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. ОАО "ВУЗ-банк" просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N , взыскать с Боровского А.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 6 - 7).

Ответчик Боровский А.П. исковые требования признал в части. Суду пояснил, что вносил платежи в ( / / ) года в размере ( / / ) руб. и два платежа ( / / ) года, которые не были учтены ответчиком при расчете заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично. Кредитный договор от ( / / ) N , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Боровским А.П., расторгнут с ( / / ) . С Боровского А.П. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ОАО "ВУЗ-банк" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при расчете суммы задолженности банком были учтены платежи, внесенные ответчиком ( / / ) в размере ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. (л.д. 64 - 65).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Боровский А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Боровский А.П. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % в день сроком ( / / ) месяц. Заемщик принял на себя обязанность вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Согласно приложению N к кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет ( / / ) руб. (л.д. 11, 12).

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком Боровским А.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанной части.

Между тем, представитель истца полагает, что при определении размера задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму задолженности на ( / / ) руб., поскольку при расчете задолженности по кредитному договору банком были учтены платежи, внесенные заемщиком: ( / / ) в размере ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб.

Проверяя доводы ОАО "ВУЗ-банк", судебная коллегия предложила представителю истца представить выписку по ссудному счету с отражением всех поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных сумм с разъяснением порядка их распределения, а также расчет задолженности по кредиту с учетом распределения поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84).

В ответе на судебный запрос представитель ОАО "ВУЗ-банк" указала суду апелляционной инстанции, что общий объем задолженности Боровского А.П. на основании расчета долга по состоянию на ( / / ) (по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. Выписку по ссудному счету и выписку по счету просрочки основной задолженности с распределением денежных средств согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно представить суду, поскольку данный расчет составлен сотрудником ОАО "ВУЗ-банк" вручную, а выписки, представленные ранее, возможно было выкатить из программы автоматически. Согласно расчету сумма основного долга, подлежащая взысканию, увеличилась до ( / / ) руб. ( / / ) коп., поскольку денежные средства, оплаченные заемщиком, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределились и частично были направлены в погашение процентов по кредиту. Сумма процентов за пользование кредитом в расчете задолженности по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшилась и составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ОАО "ВУЗ-банк" и представленные им расчеты, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и банком не оспаривается, что Боровским А.П. были внесены платежи ( / / ) в размере ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. Данное обстоятельство подтверждается представленной Боровским А.П. выпиской по счету N за период с ( / / ) по ( / / ) , составленной сотрудником ОАО "ВУЗ-банк" (л.д. 46).

Согласно представленному истцом с исковым заявлением расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ( / / ) размер задолженности составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Из указанного расчета усматривается, что в период с ( / / ) по ( / / ) в счет погашения процентов за пользование кредитом никакие платежи не направлялись (л.д. 16).

При этом сумма фактически внесенных заемщиком денежных средств, указанных в расчетах задолженности по состоянию на ( / / ) (л.д. 16 - 17, 87 - 89), и суммы направленные банком в счет погашения задолженности по выписке по счету (л.д. 90 - 103) не совпадают. В ходе судебного заседания представитель ОАО "ВУЗ-Банк" указанные выводы судебной коллегии подтвердила, причины несовпадения размера денежных сумм пояснить не смогла. Расчет основного долга, как с исковым заявлением, так и в последующем, Банк не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ОАО "ВУЗ-Банк" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие доводы о том, что платежи в размере ( / / ) руб. (от ( / / ) , от ( / / ) ) были направлены в счет погашения ранее возникшей задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом. Кроме того, из выписки по счету за период с ( / / ) по ( / / ) усматривается, что платеж от ( / / ) в размере ( / / ) руб. был направлен Банком в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 103).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной Банком ко взысканию суммы задолженности по кредиту внесенные Боровским А.П. платежи в размере ( / / ) руб. При этом судебная коллегия, руководствуясь правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уточнить, что внесенные ответчиком платежи в общей сумме ( / / ) руб. необходимо направить в счет погашения задолженности по процентам. Таким образом, задолженность Боровского А.П. по кредитному договору от ( / / ) по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко