Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5034/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова С.А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о зачислении суммы пени, полученной от страховой компании, в счет погашения кредитных обязательств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "МТС-Банк" ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013, дополнительное решение суда от 30.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.А. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" (ранее -Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО)), в котором просил обязать ОАО "МТС-Банк" зачислить сумму пени, полученную от страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в счет погашения кредитного обязательства (основного долга) Колесникова С.А. по договору от ( / / ) N , взыскать убытки в виде выплаченных истцом процентов за период просрочки кредитора с суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. с ( / / ) по день вынесения судом решения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги по статьям 28, 29, 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 5-7, 184).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ... от ( / / ) с ОАО ( / / ) (далее - ОАО ( / / ) ) в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО), Банк) взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., неустойка (пени) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. Страховое возмещение в размере ( / / ) руб. было направлено Банком в счет погашения кредитных обязательств Колесникова С.А., а взысканная неустойка в размере ( / / ) руб. была зачислена в доход Банка. Данные действия Банка, по мнению истца, противоречат смыслу и условиям заключенного кредитного договора, а так же нормам действующего законодательства. Истец, назначив Банк выгодоприобретателем по договору страхования предмета ипотеки, тем самым возложил обязательства по погашению кредита в случае утраты предмета ипотеки на третье лицо - страховщика. Соответственно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан принять все выплаты по договору страхования в исполнение обязательств истца. Кроме того, Колесников С.А. считает указанные действия Банка неправомерными и в силу пункта 2 статьи 308, статей 396, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому сумма пени ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежит зачислению в исполнение обязательств Колесникова С.А. по кредитному договору. Кроме того, Колесников С.А. считает, что не должен был платить проценты по кредитному обязательству в разрезе суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Представитель ОАО "МТС-Банк" ( / / ) возражала против удовлетворения иска. Указала, что на основании пунктов 8.1.2, 8.3 договора страхования, страхователь выразил свое согласие на перечисление суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя для погашения задолженности по кредитному договору, что и было сделано Банком. При этом неустойка за нарушение осуществления страховой выплаты, которая не относится к страховой выплате, подлежит взысканию непосредственно в пользу выгодоприобретателя, и не должна была быть перечислена на погашение задолженности по кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013, дополнительным решением этого же суда от 28.01.2014 иск Колесникова С.А. удовлетворен частично. На ОАО "МТС-Банк" возложена обязанность зачислить пени, полученные от ОАО ( / / ) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, в счет погашения кредитного обязательства Колесникова С.А. по договору от ( / / ) N . С ОАО "МТС-Банк" в пользу Колесникова С.А. взысканы: убытки в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ОАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда от 14.11.2013, дополнительного решения от 28.01.2014 как незаконных и необоснованных, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МТС-Банк" ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, представитель Колесникова С.А. - ( / / ) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Колесников С.А., третьи лица Спицин А.В., Спицина Ю.В. не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по указанным ими адресам по почте 24.04.2014, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между АКБ "МБРР" (ОАО) и Колесниковым С.А., Спициной Ю.В, Спициным А.В. был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с уплатой ( / / ) процентов годовых (л.д. 8-13). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения жилого дома с мансардой и земельного участка, находящихся по адресу: ... , стоимостью ( / / ) руб., которые приобретаются и оформляются в собственность Колесникова С.А. (пункт 1.3. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются: ипотека в силу закона объектов, личное страхование заемщиков, а также страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, по условиям которых первым выгодоприобретателем является кредитор (пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 кредитного договора).

Пунктом 4.1.7 кредитного договора предусмотрено обязательство заемщиков произвести за свой счет страхование имущественных интересов, а также страхование объектов от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) в пользу кредитора.

( / / ) между ОАО ( / / ) и Колесниковым С.А. был заключен договор страхования (личного и имущественного) N , предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора (л.д. 15-19).

Застрахованными лицами по договору страхования являются: Колесникова С.А., Спицина Ю.В., Спицин А.В. (пункт 1.2 договора страхования).

Застрахованным по договору имуществом является недвижимое имущество, а именно: жилой дом с мансардой и земельным участком по адресу: ... (пункт 1.3.1 договора страхования).

Пунктом 1.5 договора страхования предусмотрено, что страхователь (с письменного согласия застрахованных лиц), подписывая настоящий договор, назначает по договору выгодоприобретателем АКБ "МБРР" (ОАО), являющегося кредитором по кредитному договору (владельцем закладной).

Согласно пункту 1.6 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего договора.

В период действия договора страхования ( / / ) произошел пожар, в результате которого объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: ... , полностью утрачен.

( / / ) Колесников С.А., являясь собственником застрахованного и утраченного в результате пожара имущества, подал в ОАО ( / / ) заявление на выплату страхового возмещения.

( / / ) АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в ОАО ( / / ) с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ОАО ( / / ) страховую выплату в установленные договором страхования сроки не произвел, Банк обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда ... от ( / / ) (дело N исковые требования АКБ "МБРР" (ОАО) о взыскании с ОАО ( / / ) страхового возмещения и неустойки удовлетворены. С ОАО ( / / ) в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., пени за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Постановлением ( / / ) арбитражного апелляционного суда от ( / / ) N решение Арбитражного суда ( / / ) оставлено без изменения.

Сторонами не оспаривается, что поступившее от ОАО ( / / ) страховое возмещение в размере ( / / ) руб. было направлено ОАО "МТС-Банк" в счет погашения кредитных обязательств Колесникова С.А., а неустойка в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. была зачислена в доходы Банка (л.д. 28,33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колесникова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором страхования неустойка за нарушение сроков страховой выплаты является обеспечительным обязательством по отношению к страховому возмещению, предполагается зависимым от основного обязательства, неразрывно связанным с ним. Страховая выплата, направляемая выгодоприобретателю страховщиком, подлежит зачислению в счет погашения задолженности страхователю по кредитному договору. Соответственно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк был обязан принять все выплаты по договору страхования в исполнение обязательств истца. Однако в нарушение указанной нормы закона часть денежных средств, полученных по договору страхования - неустойка за нарушение сроков страховой выплаты, не была зачтена ответчиком в исполнение обязательств истца по кредитному договору. Поэтому взысканная решением арбитражного суда неустойка подлежит зачислению в исполнение обязательств истца по кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В зависимости от правовых оснований, в силу которых при наличии соответствующих юридических фактов возможно возникновение неустойки, выделяются законная и договорная неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору страхования от ( / / ) N определен АКБ "МБРР" (ОАО), являющийся залогодержателем застрахованного имущества на основании договора ипотеки.

Согласно пункту 8.3 договора страхования, подписывая настоящий договор, страхователь выражает свое согласие о перечислении причитающейся по договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы.

В случае письменного отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты, последняя выплачивается страхователю (пункты 8.5, 8.3.1 договора страхования).

АКБ "МБРР" (ОАО) как залогодержатель и выгодоприобретатель по договору страхования, в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) обладает преимущественным правом получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты заложенного имущества.

АКБ "МБРР" (ОАО) не отказывался от права требования по договору страхования, а фактически реализовало его, заявив в арбитражном суде иск к ОАО ( / / ) о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени).

В разделе 9 договора страхования от ( / / ) "Ответственность сторон", в пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения страховщиком срока для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере ( / / ) % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более ( / / ) % от размера страховой суммы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 9.3 договора страхования следует, что обязанность по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения имеется у страховщика только перед выгодоприобретателем.

Таким образом, установив в договоре страхования обязанность страховой компании по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, его участники предусмотрели также обязанность страховщика перед выгодоприобретателем за просрочку его выплаты.

Выплата данной неустойки могла быть осуществлена в пользу страхователя только в случае отказа выгодоприобретателя от ее получения в соответствии с пунктом 8.5 договора страхования.

Разрешая иск АКБ "МБРР" (ОАО) к ОАО ( / / ) о взыскании страхового возмещения, Арбитражный суд ... в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения в срок и размере, предусмотренные договором страхования, пришел к выводу о взыскании с ОАО ( / / ) в пользу АКБ "МБРР" (ОАО) страхового возмещения в размере ( / / ) руб. и пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Действительно в соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств. Однако после наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность по страховой выплате в порядке, сроки и размере, установленные договором страхования. Банк не отказывался от получения страховой выплаты. Ненадлежащее исполнение возникшего у страховщика перед Банком денежного обязательства по выплате страхового возмещения повлекло ответственность, в виде уплаты неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. В данном случае неустойка является договорной и обязанность по ее уплате в случае просрочки установлена письменным соглашением страховщика и страхователя в пользу выгодоприобретателя. Неустойка не является страховым возмещением, следовательно, сумма неустойки, которая установлена соглашением сторон в качестве обеспечения обязательств страховщика перед выгодоприобретателем, не могла быть направлена в счет исполнения кредитных обязательств иного лица.

Нарушение прав Колесникова С.А. вследствие задержки страховщиком страховой выплаты восстановлены в рамках дела по иску Колесникова С.А. к ОАО ( / / ) о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору. Заочным решением ( / / ) суда ( / / ) , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ( / / ) областного суда от ( / / ) , с страховой компании в пользу Колесникова С.А. взысканы убытки в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы - ( / / ) руб.

Таким образом, и страхователь Колесников С.А. (заочное решение ( / / ) суда ... от ( / / ) ), и выгодоприобретатель ОАО "МТС-Банк" (решение Арбитражного суда ... от ( / / ) ) получили возмещение за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий ОАО "МТС-Банк" по зачислению неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной решением Арбитражного суда ... от ( / / ) , в свои доходы. Поэтому оснований для возложения на ОАО "МТС-Банк" обязанности зачесть сумму пени в исполнение обязательств Колесникова С.А. по кредитному договору

не имеется.

Требования Колесникова С.А. о взыскании с ОАО "МТС-Банк" убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от ( / / ) , дополнительного решения суда от ( / / ) , ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе Колесникову С.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013, дополнительное решение этого же суда от 30.01.2014 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесникова С.А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о зачислении суммы пени, полученной от страховой компании, в счет погашения кредитных обязательств, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко