Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5732/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз", Быкову Ю.М. , Быковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Быкова Ю.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз" (далее - ООО "Леспромхоз"), Быкову Ю.М., Быковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "РГС Банк" и ООО "Леспромхоз" заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит задолженности", по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с процентной ставкой до ( / / ) дней - ( / / ) % годовых, от ( / / ) до ( / / ) дней - ( / / ) % годовых, от ( / / ) до ( / / ) дней - ( / / ) % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Быкова Ю.М. и залогом принадлежащего Быковой А.Ю. автомобиля марки ( / / ) . Истец исполнил свои обязательства, в свою очередь заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняет. ОАО "РГС Банк" просил взыскать солидарно с ООО "Леспромхоз" и Быкова Ю.М. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2014 исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворены частично. С ООО "Леспромхоз", Быкова Ю.М. взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обращено взыскание на принадлежащий Быковой А.Ю. автомобиль марки ( / / ) , идентификационный номер N , N двигателя N , ( / / ) года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказано. С ООО "Леспромхоз", Быкова Ю.М., Быковой А.Ю. в пользу ОАО "РГС Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Быков Ю.М. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОАО "РГС Банк" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 14.04.2014 N 33-5732/2014), телефонограммами от 14.04.2014, от 21.04.2014, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО " ( / / ) " (правопреемник - ОАО "РГС Банк") и ООО "Леспромхоз" заключен договор N об открытии кредитной линии "под лимит задолженности", в соответствии с условиями которого заемщику открывается кредитная линия с лимитом задолженности ( / / ) руб. сроком до ( / / ) с процентной ставкой до ( / / ) дней - ( / / ) % годовых, от ( / / ) до ( / / ) дней - ( / / ) % годовых, от ( / / ) до ( / / ) дней - ( / / ) % годовых (т. 1 л.д. 13 - 18, 20).

Согласно дополнительному соглашению от ( / / ) N заемщику предоставляется транш в размере ( / / ) руб. до ( / / ) , согласно дополнительному соглашению от ( / / ) N руб. до ( / / ) , согласно дополнительному соглашению от ( / / ) N руб. до ( / / ) , по условиям дополнительного соглашения от ( / / ) N руб. до ( / / ) (т. 1 л.д. 21, 22, 23, 24).

Исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивалось поручительством Быкова Ю.М., с которым ( / / ) заключен договор поручительства N (т. 1 л.д. 86 - 87, 88).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) с Быковой А.Ю. заключен договор залога N автомобиля ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N , залоговой стоимостью ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 78 - 80, 81, 84 - 85).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ( / / ) , обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности в апелляционной жалобе не оспариваются.

Быков Ю.М. не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на незначительность нарушения кредитного обязательства (менее двух месяцев), а также несоразмерность размера задолженности стоимости заложенного имущества. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, ответчиком таких доказательств не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на ( / / ) видно, что последний платеж по кредиту в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. внесен ООО "Леспромхоз" ( / / ) . Поскольку данный платеж внесен в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного соглашения ( ( / / ) руб.), остаток задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. вынесен Банком ( / / ) на просрочку. Иных платежей после указанной даты заемщиком не вносилось (л.д. 235).

Таким образом, на момент вынесения решения просрочка возврата суммы займа составляла более трех месяцев, доказательств внесения заемщиком денежных средств по кредитному договору в соответствии с согласованным графиком ответчиками не представлено.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ООО "Леспромхоз" обязательств по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.) составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору залога, доказательств несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду не представлено, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными.

При этом, так как начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договоров залога, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко