Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5849/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г.А. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Смирнова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Смирновым Г.А. и ОАО "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N , по условиям которого на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ( / / ) руб., ежемесячной комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита в размере ( / / ) руб. Истец полагает, что условия о взимании комиссий противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, ущемляют права истца как потребителя. Смирнов Г.А. просил признать недействительным пункт 3.5 кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии, взыскать с ОАО "УБРиР" сумму уплаченной комиссии в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате услуг представителя - ( / / ) руб. (л.д. 3 - 6).

Представитель ответчика ОАО "УБРиР" возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Указал, что исполнение сделки в части внесения комиссии началось ( / / ) , таким образом, срок исковой давности истек ( / / ) . При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, у него имелась возможность выбора иного банковского продукта, в том числе не предусматривающего уплату комиссии. Условиями кредитного договора предусмотрена выдача кредита на банковский счет, при несогласии с уплатой ежемесячной комиссии за ведение карточного счета истец был вправе отказаться от использования карты (л.д. 25 - 26).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования Смирнова Г.А. удовлетворены частично. Признано ничтожным условие кредитного договора от ( / / ) N , заключенного между Смирновым Г.А. и ОАО "УБРиР", возлагающее на заемщика обязанность оплаты единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. С ОАО "УБРиР" в пользу Смирнова Г.А. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальных исковых требований Смирнова Г.А. отказано. С ОАО "УБРиР" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Смирнов Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности им не пропущен (л.д. 49).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 21.04.2014 N 33-5849/2014), телефонограммами от 21.04.2014, информации о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между Смирновым Г.А. и ОАО "УБРиР" было заключено кредитное соглашение N , в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии и (или) других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и (или) иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному ввиду услуги подлежат уплате ежемесячно (л.д. 7 - 8).

Согласно графику платежей на Смирнова Г.А. возложена обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме ( / / ) руб., ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание карточного счета в размере ( / / ) руб. (л.д. 9).

Разрешая исковые требования Смирнова Г.А. о признании недействительными условий кредитного соглашения об уплате комиссии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено оказанием банком дополнительных возмездных услуг по выдаче банковской карты, обслуживанию счета с использованием карты. Использование Смирновым Г.А. банковской карты было вызвано необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку заключение кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату сумму кредита и уплате процентов не требует заключения договора банковского счета, а обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета) не является самостоятельной банковской услугой, относится к числу обязанностей займодавца, то условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведении карточного счета ущемляют права заемщика как потребителя в силу статьи 16 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, возложение на истца как потребителя обязанности по оплате комиссии является незаконным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, ведении карточного счета, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, то есть ( / / ) , а в суд с иском Смирнов Г.А. обратился ( / / ) .

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (абзацы 10, 11 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа, то есть ( / / ) .

В соответствии с пунктом 1 статьи 192, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку ( / / ) - день, в который истекает срок исковой давности приходиться на субботу (выходной), то он переносится на первый рабочий день - ( / / ) (понедельник).

Согласно исходящему штемпелю исковое заявление направлено Смирновым Г.А. в суд почтой ( / / ) (л.д. 18), то есть в последний день срока исковой давности. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку условия кредитного договора о взыскании комиссии признаны недействительными, истцом не пропущен срок исковой давности, то соответственно подлежат применению последствия недействительности сделки в части (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ( / / ) Смирновым Г.А. единовременно оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме ( / / ) руб. (л.д. 10), также за период с ( / / ) по ( / / ) уплачена ежемесячная комиссия на сумму ( / / ) руб. ( ( / / ) месяца).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, путем арифметического сложения, приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) составит ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита) составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссия за ведение карточного счета) составит ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права о сроке исковой давности. Требования Смирнова Г.А. о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ( / / ) руб., комиссии за ведение карточного счета в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом Смирновым Г.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им досудебного порядка обращения к ответчику с требованиями о возврате уплаченной комиссии.

В силу части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них ( / / ) руб. ( / / ) коп. - за требования имущественного характера, ( / / ) руб. - за требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, решение суда в части размера государственной пошлины подлежит изменению, размер государственной пошлины подлежит снижению с ( / / ) руб. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.А. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Смирнова Г.А. уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) ), уплаченную комиссию за ведение карточного счета в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ), всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ).

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2013 в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко