Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу N 33-5915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Свалову А.Г. , Сваловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" ( / / ) , действующей по доверенности от ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Свалова А.Г. и Сваловой М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Свалову А.Г., Сваловой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ЗАО ( / / ) " и Сваловым А.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком по ( / / ) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Сваловой М.М. и залогом автомобиля марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска. С ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. ОАО "РГС Банк" просил суд взыскать солидарно со Свалова А.Г., Сваловой М.М. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 24-25).

Возражая против удовлетворения иска, Свалов А.Г. и Свалова М.М. указали на распределение Банком поступивших от заемщика платежей с нарушением правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просили снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворены частично. Со Свалова А.Г. и Сваловой М.М. солидарно в пользу ОАО "РГС Банк" взыскан долг по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., обращено взыскание на задолженное имущество автомобиль марки ( / / ) , ( / / ) года выпуска с определением его начальной продажной цены в размере ( / / ) руб., расторгнут кредитный договор между правопреемником ЗАО ( / / ) " ОАО "РГС Банк" и Сваловым А.Г. от ( / / ) ( / / ) . С каждого из ответчиков в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 исправлена описка в решении суда в части начальной продажной цены заложенного имущества, указано, что начальная продажная цена автомобиля установлена в размере ( / / ) руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2014 со Свалова А.Г., Сваловой М.М. в пользу Банка взысканы судебные издержки по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб., по ( / / ) руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда не согласился представитель ОАО "РГС Банк" ( / / ) и в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Представитель Банка полагает необоснованным уменьшение судом размера задолженности, настаивая на том, что внесенные ответчиками платежи были распределены истцом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно представленному ходатайству об уточнении исковых требований Банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора.

В возражении на апелляционную жалобу Сваловы А.Г. и М.М. просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ЗАО ( / / ) " и Сваловым А.Г. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) под ( / / ) % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком гашения кредита возврат кредита и начисленных на него процентов должен был осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячного платежа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Банком обязательства исполнены в тот же день путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет ООО " ( / / ) ", что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 26).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ( / / ) каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось (т. 1 л.д. 53-57).

( / / ) по настоящему делу Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было постановлено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "РГС Банк". Со Свалова А.Г., Сваловой М.М. солидарно в пользу ОАО "РГС Банк" взысканы долг по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб., ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены в размер ( / / ) руб., расторгнут кредитный договор. По заявлению Сваловой М.М. определением суда от ( / / ) указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками были представлены расходные кассовые ордера, согласно которым Сваловым А.Г. в счет погашения кредита внесено ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 245-248).

После чего ОАО "РГС Банк" уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности и просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 2 л.д. 24-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в соответствии с положениями статей 309, 310, 337, 361, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

При этом, проанализировав содержание пункта 5.4 кредитного договора, предусматривающего очередность погашения своих требований в случае недостаточности поступившего от заемщика платежа для исполнения денежного обязательства полностью, суд первой инстанции посчитал его противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, недействительным.

Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что платежи, поступившие от заемщика ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., ( / / ) - ( / / ) руб., были направлены Банком в счет погашения неустойки, поэтому учел указанные платежи в сумме основного долга и определил размер задолженности ответчиков по кредиту в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, о недействительности пункта 5.4 кредитного договора, наличии оснований для расторжения кредитного договора, для обращения взыскания на заложенное имущество, не оспариваются сторонами.

ОАО "РГС Банк" полагает безосновательными выводы суда первой инстанции о том, что поступившие от Свалова А.Г. спорные платежи были направлены Банком в счет погашения неустойки. Проверяя указанные доводы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Из представленной ОАО "РГС Банк" выписки по лицевому счету Свалова А.Г. N следует, что поступивший ( / / ) платеж в размере ( / / ) руб., был распределен следующим образом: ( / / ) руб. были направлены на погашение просроченных процентов за просроченный кредит по договору N . Далее поступивший ( / / ) платеж в размере ( / / ) руб. был распределен следующим образом: сумма в ( / / ) руб. ( / / ) коп. была направлена на погашение просроченных процентов по ссуде, остальные денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. - в погашение просроченных процентов за просроченный кредит, а ( / / ) руб. остались на счете (т. 2 л.д. 26-29).

Из представленного ОАО "РГС Банк" расчета задолженности на ( / / ) также видно, что платеж в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. был учтен в погашение задолженности по процентам, а платежи в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб. ( / / ) коп. - в погашение задолженности по процентам за просроченный кредит (т. 2 л.д. 11-12).

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных представителем Банка выписок и расчетов усматривается, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, до вынесения Банком суммы займа на просроченную задолженность, начисление процентов за пользование займом производилось Банком отдельно на сумму остатка ссудной задолженности, оплата по которой не наступила, и отдельно на сумму просроченного основного долга.

Таким образом, поступившие от заемщика ( / / ) и ( / / ) платежи в общей сумме ( / / ) руб., вопреки выводам суда первой инстанции, не были направлены в счет погашения пени, а были зачтены Банком в счет погашения процентов по кредиту (основному долгу и просроченному основному долгу), что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем поступивший ( / / ) платеж в размере ( / / ) руб. был распределен следующим образом: ( / / ) руб. ( / / ) коп. - в счет погашения пени, а ( / / ) руб. ( / / ) коп. - в счет погашения государственной пошлины. Судебная коллегия считает, что действия ОАО "РГС Банк" в части распределения поступившего ( / / ) от заемщика денежной суммы в счет оплаты пени, при том, что имелась задолженность по основному долгу, противоречат статье 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы представителя Банка о том, что платеж в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. был направлен на погашение издержек кредитора после вынесения заочного решения от ( / / ) , не могут быть признаны обоснованными, поскольку определением суда от ( / / ) заочное решение от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено, однако перерасчет Банком не был осуществлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера задолженности по основному долгу. При этом судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер основного долга на размер платежа, внесенного ( / / ) . Таким образом, задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в части основного долга составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ) и данная сумма подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РГС Банк" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до ( / / ) руб.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера неустойки.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы представителя ОАО "РГС Банк" о нарушении судом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Предъявляя иск, ОАО "РГС Банк" заявил требование о расторжении кредитного договора от ( / / ) N , заключенного между Сваловым А.Г. и ЗАО ( / / ) " (правопреемник - ОАО "РГС Банк") (т. 1 л.д. 8).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства, ОАО "РГС Банк" неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований, суть которых сводилась к уменьшению размера взыскиваемой задолженности и начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако от требования о расторжении кредитного договора, заявленного в исковом заявлении, ОАО "РГС Банк" не отказывался, такой отказ судом не принимался и производство по делу в части требования о расторжении кредитного договора не прекращалось (статьи 39, 173, абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, в судебном заседании ( / / ) , в котором спор был разрешен по существу с вынесением решения, представитель ОАО "РГС Банк" поддержала требование о расторжении кредитного договора, что следует из протокола от ( / / ) (т. 2 л.д. 39). Замечания на протокол судебного заседания сторонами в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были рассмотрены только заявленные истцом требования и за их пределы суд не выходил, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции представителю ОАО "РГС Банк" было разъяснено право на отказ от иска в части, однако такой заявлен не был. Вопреки ошибочным доводам представителя ОАО "РГС Банк", уточнение иска (при том, что такое процессуальное действие не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) собственно отказом от искового требования не является.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемой задолженности изменено, то соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая, что со Свалова А.Г. и Сваловой М.М. солидарно взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) (за два требования неимущественного характера)), по ( / / ) руб. ( / / ) коп с каждого из ответчиков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 в части размера основного долга, государственной пошлины изменить.

Взыскать со Свалова А.Г. , Сваловой М.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать со Свалова А.Г. , Сваловой М.М. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко