Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 дело по иску Москалевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Москалевой Л.Н. Дулесовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Москалевой Л.Н. Дулесовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в 31.03.2013 в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2013, скончалась ее дочь Б. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан А. , гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие"). Статьей 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в сумме " ... " руб. лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Истец является нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, на основании статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации вправе получать содержание от своей совершеннолетней трудоспособной дочери. В этой связи просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что на момент смерти дочери истец являлась нетрудоспособной, поэтому могла получать содержание от нее. Полагает на этом основании, что имеет право на получение суммы страхового возмещения по потере кормильца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Москалевой Л.Н. Дулесова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей, выплачивается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 26.01.2010 N 1, основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. Следует также учесть, что указанные в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 33 Постановления факт состояния на иждивении и факт наличия ко дню смерти погибшего права на получение от него содержания являются равнозначными по отношению к друг другу, при этом достаточно одного из них в совокупности с фактом нетрудоспособности для признания права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие указанных оснований возложена на истца.

Судом установлено, что 31.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась дочь истца Москалевой Л.Н. Б.

На момент ее смерти Москалева Л.Н. являлась пенсионером по старости, что на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния ее трудоспособности.

Между тем, факт нахождения Москалевой Л.Н. на иждивении Б. , как верно установил суд, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Равно как не доказан факт наличия у истца ко дню смерти погибшей дочери права на получение от нее содержания.

В отсутствии иных доказательств, одна только ссылка истца на положения пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения иска.

Положением данной нормы предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В контексте приведенного закона основанием для возникновения алиментной обязанности в данном случае является наличие следующих юридических фактов: надлежащим образом установленная родственная связь родителей и детей, нетрудоспособность и нуждаемость.

В дело не представлено никаких доказательств нуждаемости родителя в помощи взрослой дочери, о наличии судебных актов, которыми признано такое право, в суде не заявлено. Ввиду отсутствия доказательств нуждаемости родителя в материальной помощи от совершеннолетнего ребенка, сделать вывод о наличии у истца на момент дорожно-транспортного происшествия права на получение содержания от взрослой дочери не представляется возможным.

Поскольку истцом не доказано и судом не установлено приведенного выше юридически значимого обстоятельства, то оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты, предусмотренной вышеприведенным абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией в этой связи во внимание не принимается.

В остальной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Москалевой Л.Н. Дулесовой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова