Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 дело по иску Граба Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Граба Р.В. Арсланова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Граба Р.В. Хабибуллиной О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Фадеевой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2013, в котором его автомобилю причинены механические повреждения, по правилу прямого возмещения убытков обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование"), выплатившему страховое возмещение в размере " ... " руб. С такой суммой истец не согласился, провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. За услуги по оценке он оплатил " ... " руб. и " ... " руб. соответственно. Представил данные заключения в страховую компанию, которой отказано в доплате страховой выплаты. В этой связи просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страховой выплаты в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате представителя - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Граба Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по нотариальным услугам - " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, указывает на отсутствие возможности ознакомления с ее результатами. Приводит также довод о неправильном применении судом процента износа к размеру восстановительного ремонта транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Граба Р.В. Хабибуллина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Фадеева Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Россгострах", третье лицо Филик Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 14.03.2014 решение суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля приведенным требованиям не отвечает, в указанной части подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 16.09.2013 в 19:30 на ул. " ... " в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "2." , принадлежащим на праве собственности Грабу Р.В. под управлением водителя В. и автомобиля "1." , принадлежащего Филик Г.А. и под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филик Г.А. в связи с нарушением ею пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное лицо вину в совершении данного дорожного события не оспаривала.

По правилам прямого возмещения убытков, предусмотренных статьей 14 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Граб Р.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое 18.09.2013 организовало в независимой экспертизе общества с ограниченной ответственностью " Г. " осмотр транспортного средства истца, по результатам которого размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определен в сумме " ... " руб. (л.д. 74-77).Данная сумма выплачена истцу 14.10.2013 (л.д. 73).

Не согласившись с оценкой, Граб Р.В. представил автомобиль 25.10.2013 для осмотра индивидуальному предпринимателю А. , которым размер ущерба с учетом износа определен в сумме " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. За проведенные оценки истцом оплачено " ... " руб. и " ... " руб. соответственно (л.д. 20-48).

11.11.2013 претензия истца с приложением указанной выше оценки получена ответчиком (л.д. 17-19), оставлена 04.12.2013 без удовлетворения (л.д. 78-79).

Судом правильно решение суда основано на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 14 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя фактический размер ущерба, суд положил в основу решения суда сумму восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом общества с ограниченной ответственности " Д. " Б. по назначенной судом 03.02.2014 судебной автотехнической экспертизе, размер которой без учета износа составил " ... " руб.

Между тем, при оценке доказательств, судом не выполнены требования части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мотивов непринятия представленных истцом и ответчиком доказательств в обоснование размера восстановительного ремонта в решении суда не приведено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное заключение эксперта не могло быть положено в основу принятого решения, поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан без учета износа деталей, узлов и агрегатов, что противоречит положениям подпункта "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а примененный судом к определенной экспертом сумме процент износа в размере 20 % полностью не соответствует методике установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, предусмотренной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361.

Кроме того, совершенно обоснованно в апелляционной жалобе отмечено, что стоимость деталей, подлежащих замене, экспертом определена как для комплектующих автомобиля Шевроле Набира, приняты во внимание цены на 2005 год, тогда как автомобиль истца имеет другую марку - "2." и выпускается только с 2010 года. Цены на лакокрасочное покрытие также указаны на 2005 год (л.д. 134-135).

Поскольку экспертиза проведена только по материалам дела и фотографиям, без реального осмотра транспортного средства, исключение из списка деталей, подлежащих замене, задней правой двери без указания на то мотивов является недопустимым. Аналогичным образом в экспертизе отсутствуют необходимые работы по снятию / установке деталей, нуждающихся в ремонте в отношении правой фары и наружного зеркала.

При таком положении, заключение эксперта о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об утрате товарной стоимости автомобиля от 06.03.2014 N 12/24 судом во внимание быть принято не могло как не отвечающее требованиям относимости и достоверности.

Оценивая в совокупности другие доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, судебная коллегия полагает, что в основу принятого решения следует принять заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные 25.10.2013 индивидуальным предпринимателем А. Представленные заключения составлены по факту осмотра транспортного средства, мотивированы, размер ущерба определен с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, выполнены специалистом с надлежащей квалификацией, сведения о которой приложены к заключениям. Не доверять таким доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчиком достоверные доказательства, оспаривающие выводы вышеназванного специалиста об объеме необходимых ремонтных работ, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Калькуляция общества с ограниченной ответственностью " Г. " от 18.09.2013, представленная ответчиком, независимой экспертизой (оценкой), выполненной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не является, в этой связи в основу принятого решения положена быть не может.

Установив, что обязательства, возникшие из договора обязательного страхования, заключенного с истцом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило только частично, выплатив " ... " руб., исковые требования Граба Р.В. заявлены обоснованно. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, утрата товарной стоимости транспортного средства и расходы по проведению оценки в общем размере " ... " руб. = ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб.) - " ... " руб. Общая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 11.11.2013, в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку никаких объективных причин для невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме у страховой компании не имелось, оснований для уменьшения размера штрафа по данному делу не усматривается ввиду непредставления стороной ответчика ни заявления об уменьшении размера штрафа, ни доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые можно было бы избежать при добросовестных действиях со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование". Размер штрафа составит " ... " руб. = ( " ... " руб. + " ... " руб.) / 2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб. - требование имущественного характера, " ... " руб. - требование не имущественного характера.

В остальной части решение суда не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2014 в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Граба Р.В. невыплаченную сумму страхового возмещения (сумму восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки) в размере " ... " руб., штраф - " ... " руб.

Решение суда в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить размер госпошлины до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова