Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 дело по иску Прокофьева А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Прокофьева А.В. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.10.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 23.06.2013 в его адрес следственным отделом ЗАТО города Лесной Свердловской области направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, письмо истцу не доставлено. Полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда оценивает в " ... " руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств. Автор жалобы указывает, что факт получения заказного письма, направленного следственным комитетом 27.06.2013, не оспаривает. Однако, предметом спора является другое письмо, направленное 23.06.2013, которое истцом не получено. Кроме того указал, что доказательств получения в заказном письме копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд не представлено. Вес письма 10 гр., тогда как процессуальный документ состоит из 4-х листов каждый весом 5 гр.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" под услугами почтовой связи надлежит понимать действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователи услуг почтовой связи - это граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Абзацем 1 статьи 19 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2013 в следственный отдел по ЗАТО города Лесной Свердловской области поступило заявление Прокофьева А.В. по факту совершения подлога частным обвинителем Г. и судебно-медицинским экспертом Б. по уголовному делу.

23.06.2013 по результатам проверки сообщения о преступлении по заявлению Прокофьева А.В., действующего в интересах В. , старшим следователем следственного отдела по ЗАТО города Лесной А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов следователя, копия постановления направлена Прокофьеву А.В. посредством обычного почтового письма, конверт был им опущен в уличный почтовый ящик отделения почты в городе Нижняя Тура, расположенный по улице " ... " . На факт неполучение данного простого письма указывает Прокофьев А.В. в настоящем иске.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Заявляя требования о компенсации морального вреда Прокофьев А.В. не доказал виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителя, поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, а именно направление в его адрес простого письма и его недоставление оператором связи, не нашли достоверного и однозначного подтверждения в процессе судебного разбирательства. Сведений об отправке истцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 23.06.2013 посредством регистрируемого почтового отправления материалы дела не содержат. Реестр на отправку простой почтовой корреспонденции следственного отдела по ЗАТО города Лесной достоверным доказательством передачи конверта в организацию почтовой связи не является. В этой связи правовые и фактические основания для привлечения ФГУП "Почта России" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи не имеется.

Довод жалобы о недоказанности обстоятельства получения в конверте заказного письма от 27.06.2013 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела во внимание не принимается, поскольку к предмету спора не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокофьева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова