Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-6788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой Е. С.,

судей

Семерневой Е. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кметь Н. И. к Панову С. И. , Пановой Т. Н. о признании договора уступки прав требования недействительным

по апелляционной жалобе Кметь Н. И. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.04.2013 Пановой Т. Н. обратилась с иском к Кметь Н. И. (бывшая свекровь), Панову И. Р. (бывший супруг), просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ( / / ) ; вселить ее в указанное жилое помещение. В обоснование иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в указанном жилом доме, 2/3 доли в этом жилом доме принадлежат третьему лицу Панову С. И. Ответчики препятствуют в проживании ей в спорном жилом доме.

11.04.2013 Пановой Т. Н. , Панову С. И. обратились с иском к Кметь Н. И. (бабушка по отношению к Панову С. И. ), Панову И. Р. (отец по отношению к Панову С. И. ), на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просили прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: ( / / ) ; выселить ответчик из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2013 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии Пановой Т. Н. уточнила требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом ( / / ) ( / / ) , указывая, что в настоящее время весь дом принадлежит ей на праве собственности, так как Панову С. И. подарил ей принадлежащие ему 2/3 доли в этом доме, кроме того данное требование было предъявлено к Журавлевой Л. Ю., фактически проживающей в указанном доме.

Кметь Н. И. обратилась со встречным иском к Панову С. И. , ЖСК "Монолит-1", просила признать договор N 1 уступки прав требования пая в ЖСК "Монолит-1" от 07.03.2011 между Кметь Н. И. и Панову С. И. незаключенным; признать недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Монолит-1" об утверждении договора N 1 уступки прав требования пая в ЖСК "Монолит-1" от 07.03.2011 между Кметь Н. И. и Панову С. И. В обоснование встречного иска указала, что истец по встречному иску никогда не подписывала договор уступки права требования от 07.03.2011, более того, она никогда не имела намерения предоставить земельный участок и расположенный на нем дом в собственность Панову С. И. , Панову С. И. денежные средства за уступку права требования ей не передавал, в 2011 г. он какими-либо денежными средствами не располагал. Также она никогда не принимала участия в каких-либо собраниях членов кооператива, посвященных вопросу утверждения уступки права, как члена кооператива.

Затем Кметь Н. И. изменила предмет исковых требований, просила признать договор уступки прав требования в ЖСК "Монолит-1" от 07.03.2011 N 1 недействительным.

Впоследствии Кметь Н. И. отказалась от требования к ЖСК "Монолит-1" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК "Монолит-1", отказ истца от данного искового требования судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение 16.12.2013.

Определением суда от 16.12.2013 в отдельное производство выделено дело по иску Пановой Т. Н. о вселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований Кметь Н. И. к Панову С. И. , Пановой Т. Н. о признании договора уступки прав требования от 07.03.2011 недействительным отказано.

С таким решением не согласилась Кметь Н. И. , ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор уступки прав требований от 07.03.2011 был подписан именно Кметь Н. И. , исходил из представленных ответчиком Пановой Т. Н. исследований, одно из которых составлено ( / / ) которые являются не относимыми и недопустимыми доказательствами. Представленные ответчиком заключения специалистов таковыми не являются, поскольку лица, их составившие, не являются специалистами в смысле статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что при заключении указанного договора истец была введена в заблуждение относительно предмета сделки и природы договора, что является самостоятельным основанием для признания договора недействительным. На данные обстоятельства, как основание для признания договора недействительным, она ссылалась во встречном исковом заявлении, в ходе судебного заседания от 16.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кметь Н. И. , ее представители Гилева Н. Ю., которая также является представителем третьих лиц Журавлевой Л. Ю., Панова И. Р., и Новиков Н. В., который представляет интересы третьего лица Панова И. Р., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчиков Пановой Т. Н. и Панову С. И. - Конев В. В. возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, также возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая достаточными представленные ответчиками исследования.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.05.2014 определением от 08.05.2014, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 08.05.2014. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2000 был составлен договор между ЖСК "Монолит-1" (кооператив) и Кметь Н. И. (застройщик), согласно которому кооператив предоставляет застройщику земельный участок ( / / ) , ( / / ) общей площадью 20 соток в районе поселка ( / / ) для строительства индивидуального жилого дома и подсобных помещений.

07.03.2011 между Кметь Н. И. (цедент) и Панову С. И. (цессионарий) был составлен договор уступки прав требования пая в ЖСК "Монолит-1", согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования пая к ЖСК "Монолит-1", принадлежащий цеденту как члену ЖСК "Монолит-1", на основании договора от 26.10.2000 на сумму ( / / ) руб. Пай представляет собой земельный участок ( / / ) и ( / / ) площадью 20 соток, расположенный по адресу: ( / / ) . Земельный участок передается вместе с расположенным на нем жилым домом и другими строениями, расположенными по адресу: ( / / ) .

15.02.2011 Кметь Н. И. и Панову С. И. в ЖСК "Монолит-1" были поданы заявления об исключении из членов кооператива "Монолит-1" и принятии в таковые соответственно.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.11.2011 за Панову С. И. было признано право собственности на жилой дом ( / / ) . При рассмотрении данного дела Кметь Н. И. и Панов И. Р. участвовали в качестве третьих лиц. Впоследствии после подачи иска Пановой Т. Н. к Кметь Н. И. , Панову И. Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании, Кметь Н. И. была подана апелляционная жалоба на заочное решение от 16.11.2011, срок на подачу которой был восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2013 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2011 оставлено без изменения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2012 за Панову С. И. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ( / / ) ( / / ) ( / / ) , площадью 2000 кв.м. При рассмотрении данного дела Кметь Н. И. и Панов И. Р. участвовали в качестве третьих лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2011 был произведен раздел совместно нажитого имущества между Пановой Т. Н. и Пановым И. Р., при этом Пановой Т. Н. просила признать за нею право собственности на 1/2 долю и жилом доме и в земельном участке, расположенными по адресу: ( / / ) . В удовлетворении указанного требования Пановой Т. Н. было отказано в связи с тем, что земельный участок был предоставлен Кметь Н. И. , которая впоследствии права на данный пай передала общему сыну Пановых - Панову С. И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2012 указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела Кметь Н. И. участвовала в качестве третьего лица.

В соответствии с договорами дарения от 14.05.2013 и 17.04.2013 года собственником дома и земельного участка площадью 2140 кв.м. по адресу: ( / / ) является Пановой Т. Н.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 382, 288, 434, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии сторонами был заключен, его форма соответствует требованиям закона, данный договор был подписан Кметь Н. И. , оснований для признания его недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом Кметь Н. И. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из решения, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор уступки прав требования пая от 07.03.2011 подписан самой Кметь Н. И. , в том числе исходил и из представленных ответчиком Пановой Т. Н. заключений, три из которых были составлены сотрудником ( / / ) а одно - сотрудником ( / / ) . Ссылаясь на указанные документы, суд первой инстанции именовал их, как заключения специалистов, так как именно такое наименование и указано в этих документах, при этом суд первой инстанции не указывал, что данные заключения получены именно в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе именование представленных ответчиком письменных доказательств в качестве заключений специалиста не является основанием для признания таких доказательств именно заключениями специалиста, сделанными в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из текста решения суда, представленные ответчиком заключения приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, что соответствуют требования гражданского процессуального законодательства.

Проведение исследования подписи во внесудебном порядке, то есть без назначения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, не является основанием для признания такого исследования недопустимым доказательством, так как действующее законодательство не содержит указания на то, что факт неподписания договора стороной этого договора может быть подтвержден лишь заключением судебной экспертизы. При этом судом первой инстанции при оценке представленных ответчиком заключений была проверена обоснованность их составления указанными в этих заключениях лицами, данные лица имеют высшее образование, допуск на право производства почерковедческой экспертизы, значительный стаж работы по данной специальности.

Что касается довода о неотносимости двух заключений ( / / ) и ( / / ) , составленных сотрудником ( / / ) принятых судом первой инстанции в качестве письменных доказательств, то судебная коллегия также находит данный довод несостоятельным.

Так, из заключения ( / / ) следует, что предметом исследования, в том числе, была подпись и расшифровка от имени Кметь Н. И. и рукописный текст, расположенные в заявлении от 15.02.2011 на имя председателя ЖСК "Монолит", согласно которому Кметь Н. И. просит исключить ее из членов кооператива "Монолит".

Из заключения ( / / ) следует, что предметом исследования был рукописный текст заявления от 11.11.2011 от имени Кметь Н. И. , адресованного в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, согласно которому Кметь Н. И. просила дело по иску Панову С. И. рассмотреть без ее участия, против признания права собственности на дом по адресу: ( / / ) за Панову С. И. не возражает.

При этом документы, которые были предметом исследования вышеуказанных заключений, также были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, исследовав которые в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о подписании договора уступки прав требования пая от 07.03.2011 именно Кметь Н. И.

Доводы апелляционной жалобы истца о неполноте представленных ответчиком исследований ( / / ) относительно ее подписи в договоре уступки прав требования от 07.03.2011, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На исследование и в ( / / ) и в ( / / ) был представлен подлинный договор уступки прав требования от 07.03.2011, а также подлинные договор купли-продажи от 19.12.2005 и соглашение о разделе наследственного имущества от 29.08.2003, которые имеют подписи Кметь Н. И. При этом договор купли-продажи от 19.12.2005 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, а соглашение от 29.08.2003 удостоверено нотариусом г. Екатеринбурга, данные договоры Кметь Н. И. не оспорены, следовательно, были подписаны самой Кметь Н. И. Кроме того, были представлены копии документов, содержащие подписи Кметь Н. И.

Вопреки доводу жалобы, исследование ( / / ) было проведено на основании всех представленных документов, содержащих образцы подписи Кметь Н. И. , в том числе и копий, при сравнении которых с исследуемой подписью в договоре от 07.03.2011 сотрудник ( / / ) установила совпадение общих и частных признаков, которое позволило ей прийти к выводу о том, что подпись от имени Кметь Н. И. в договоре от 07.03.2011 выполнена ею. Вывод исследования о том, что подпись в договоре от 07.03.2011 от имени Кметь Н. И. выполнена самой Кметь Н. И. сам по себе исключает возможность выполнения этой подписи третьим лицом.

Что касается исследования, составленного ( / / ) то, приходя к вероятностному выводу о том, что подпись от имени Кметь Н. И. в договоре уступки прав требования от 07.03.2011 выполнена ею, лицо, составившее это исследование, исходило из того, что установленные совпадения признаков подписи существенны, устойчивы, образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени Кметь Н. И. в договоре от 07.03.2011, выполнена вероятно самой Кметь Н. И. Указано, что решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным вследствие того, что не удалось установить большее количество существенных и устойчивых совпадающих признаков из-за малого объема исследуемого графического материала, обусловленного краткостью подписи, ее простого строения, наличия в ней признаков необычности. При этом указано, что установленные различия признаков подписи несущественны, так как могут быть объяснены естественной вариационностью подписи, и на сделанный положительный вывод не влияют.

Тот факт, что при исследовании подписи в оспариваемом договоре лица, проводившие данные исследования, судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждались, сам по себе не является основанием для признания таких исследований недостоверными доказательствами.

Таким образом, приходя к выводу о том, что договор уступки прав требования от 07.03.2011 подписан самой Кметь Н. И. , суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств (четыре заключения (исследования), представленные ответчиком, заявления Кметь Н. И. в ЖСК "Монолит-1", в Верх-Исетский районный суд, выдача Панову С. И. доверенности своему отцу Панову И. Р. на оформление прав в отношении дома и земельного участка), которые не противоречат друг другу, а наоборот дополняют и подтверждают друг друга, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, действий самой Кметь Н. И. При этом судом первой инстанции в решении обоснованно было указано, что все действия Кметь Н. И. свидетельствуют о том, что их целью при оформлении договора цессии было оформление права собственности внука на дом, иск о признании договора уступки прав требования от 07.03.2011 недействительным был подан ею только после подачи иска Пановой Т. Н. , ставшей единоличным собственником дома и земельного участка по адресу: ( / / ) , о выселении Кметь Н. И. из данного дома.

Установив наличие достаточных доказательств для разрешения заявленного спора, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Определением судебной коллегии также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было заявлено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Каких-либо иных оснований для признания договора уступки прав требования пая от 07.03.2011 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как его не подписание, Кметь Н. И. заявлено не было.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении настоящего дела последовательно заявляла о том, что никогда не имела намерения и воли на предоставление земельного участка и дома в единоличную собственность Панову С. И. , так как она имела намерение на создание равнодолевой собственности в отношении данных объектов с участием ее, внука Панову С. И. и сына Панова И. Р., то данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами. Кметь Н. И. при рассмотрении дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Пановыми, при рассмотрении дел по искам Панову С. И. о признании права собственности на жилой дом, а затем на земельный участок по адресу: ( / / ) , участвовала в качестве третьего лица, указывала на то, что спорные объекты являются собственностью Панову С. И. Именно по данному основанию спорные объекты были исключены из раздела общего имущества супругов Пановых.

Довод жалобы о том, что истец просила признать договор уступки прав требования пая от 07.03.2011 недействительным в связи с тем, что она совершила ее под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельным, так как таких требований истцом в порядке, установленном статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Как следует из заявления об изменении предмета встречного иска (том 1 л.д. 152-153), Кметь Н. И. изменяет предмет своего иска с признания договора от 07.03.2011 незаключенным на признание его недействительным, при этом в качестве фактических оснований указывает на его не подписание ею, в качестве правового основания указывает - статьи 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с принятым решением, соответственно, удовлетворению не подлежат, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кметь Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина