Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2014 г. по делу N 33-7027/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Семерневой Е. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. к Плюсниной Е. А. , ( / / ) ( / / ) , Плюснину И. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по иску Плюсниной Е. А. , ( / / ) ( / / ) , к Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи,

по иску

Плюснину И. А. к Плюсниной Е. А. , Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. об установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, не чинить препятствия в установке замка, о запрете в доступе к жилому помещению, запрете распространять информацию

по апелляционным жалобам Плюсниной Е. А. , Плюснину И. А. , Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / ) .

Ерофеева А. И. и Ерофеевой Г. А. обратились в суд с иском, в котором просили признать Плюсниной Е. А. , Плюснину И. А. , ( / / ) ( / / ) утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, также в связи с прекращением семейных отношений между сторонами.

Плюсниной Е. А. , ( / / ) ( / / ) , обратилась со встречным иском о вселении в спорную квартиру, возложении на Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от замков входной двери в него.

Плюснину И. А. также обратился со встречным иском к Плюсниной Е. А. , Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. , в котором просил определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Ерофеева А. И. и Ерофеевой Г. А. комнату, площадью 17,2 кв.м., за Плюсниной Е. А. и ( / / ) комнату, площадью 12,2 кв.м., за Плюснину И. А. комнату, площадью 11,8 кв.м.; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры; обязать Ерофеева А. И. и Ерофеевой Г. А. не чинить препятствия в установке замка на дверь в закрепленную за ним комнату, запретить ответчикам в его отсутствие и без его разрешения входить в закрепленную за ним комнату, трогать и проверять его личные вещи, распространять информацию о вещах третьим лицам.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014 в удовлетворении иска Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. к Плюснину И. А. , Плюсниной Е. А. , ( / / ) ( / / ) , о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано;

исковые требования Плюсниной Е. А. , ( / / ) ( / / ) , к Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. удовлетворены: Плюсниной Е. А. и ( / / ) ( / / ) вселены в квартиру ( / / ) на Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. возложена обязанность не чинить Плюсниной Е. А. препятствия в пользовании спорной квартирой, и передать Плюсниной Е. А. ключи от замков входной двери в нее, с Ерофеева А. И. и Ерофеевой Г. А. в пользу Плюсниной Е. А. взыскана государственная пошлина по ( / / ) руб. с каждого;

исковые требования Плюснину И. А. к Плюсниной Е. А. , Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. удовлетворены частично: на Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. возложена обязанность не чинить Плюснину И. А. препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от входной двери данной квартиры, в удовлетворении требований об установлении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в установке замка, о запрете в доступе к жилому помещению, запрете распространять информацию Плюснину И. А. отказано.

С таким решением не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

Плюсниной Е. А. и Плюснину И. А. в своих апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 03.03.2014 в части отказа в иске Ерофеевым и производство по делу в этой части прекратить на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее Ерофеевы обращались с иском к Плюсниным о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного иска было отказано, при этом предмет и основание данного иска и настоящего иска одни и те же.

Кроме того, просят отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Плюснину И. А. об установлении нового порядка пользования комнатами, возложении обязанности не чинить препятствия в установке замка на входную дверь комнаты, о запрете входить в комнату, закрепленную за Плюснину И. А. , трогать и проверять его вещи, распространять информацию о его личных вещах другим лицам, вынести в данной части новое решение, которым требования Плюснину И. А. удовлетворить. Отказывая в удовлетворении требования об определении нового порядка пользования спорным жилым помещением, суд неверно применил норму главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Плюснину И. А. просит изменить договор социального найма, однако, таких требований Плюснину И. А. не заявлялось. При этом суд не учел, что в судебном порядке между сторонами определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2009 об утверждении мирового соглашения уже определен порядок пользования спорной квартирой без изменения договора социального найма. С учетом изменившихся обстоятельств и самостоятельности истца Плюснину И. А. его исковые требования являются обоснованными, установление порядка пользования не нарушает ни чьих прав по площади комнат, ни одна из сторон не возражала против предлагаемого истцом порядка пользования. Отказывая в изменении порядка пользования спорным жилым помещением, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установке замка и запрете трогать вещи и распространять о них информацию третьим лицам, так как между сторонами уже имелся установленный порядок пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, просят исключить из мотивировочной части решения суда от 03.03.2014 вывод суда о том, что Ерофеевы вправе пользоваться всеми комнатами, расположенными в спорной квартире, так как определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009 установлен порядок пользования спорным жилым помещением, который никем не изменен и не отменен, следовательно, данный вывод суда является неверным, противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению. Данный вывод суда не имеет отношения к предмету спора, так как требований о праве пользования Ерофеевыми всей квартирой на разрешение суда не ставилось. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2013 определен порядок оплаты коммунальных услуг исходя из сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением. Учитывая неприязненные отношения между сторонами, данный вывод суда может повлечь новые иски между сторонами, связанные с пользованием спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску, подписанной их представителем Гриневой О. В., действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, истцы настаивают на удовлетворении их иска, указывая на аналогичные доводы, приведенные в исковом заявлении в суде первой инстанции в качестве обоснования своей позиции по делу, и на не согласие с выводами, изложенными в решении.

Плюсниной Е. А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Ерофеева А. И. и Ерофеевой Г. А. , считая доводы жалобы данных лиц несостоятельными, направленными на искажение фактических обстоятельств дела и основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании Ерофеевой Г. А. , ее представитель Гринева О. В., действующая на основании устного ходатайства, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов жалобы Плюсниных.

Представитель Плюсниной Е. А. - Плюснин А. С., действующий на основании доверенности от ( / / ) , являющийся также законным представителем ответчика ( / / ) , ( / / ) года рождения, доводы и требования апелляционных жалоб Плюсниной Е. А. и Плюснину И. А. поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Ерофеевых.

Представитель Плюснину И. А. - Стурова О. А., действующая на основании доверенности от ( / / ) , доводы и требования апелляционных жалоб Плюсниной Е. А. и Плюснину И. А. поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Ерофеевых.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 30.05.2014 определением от 12.05.2014, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 12.05.2014. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие данных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Свидетель ( / / ) допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей Плюсниных, суду показал, что присутствовал при вселении Плюснину И. А. в спорную квартиру 14.01.2014, там же еще находилась представитель Стурова О. А. Входную дверь в квартиру длительное время не открывали, после того, как дверь открыли, они вошли в квартиру. Плюснину И. А. оставил в большой комнате сумку с вещами и книги. На предложение Плюснину И. А. передать ключи от квартиры ему ответили отказом. В его присутствии Ерофеевы пытались произвести опись вещей Плюснину И. А.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ( / / ) , проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая иск Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. к Плюснину И. А. , Плюсниной Е. А. , ( / / ) ( / / ) о признании утратившими право пользования жилым помещением, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции проанализировал в совокупности обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска, поскольку установил, что не проживание Плюсниной Е. А. и ее детей в спорной квартире носило вынужденный характер, вызванный крайне неприязненными отношениями между сторонами.

Доводы Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. , изложенные как в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе на решение суда относительно добровольного отказа Плюсниных от прав на спорное жилое помещение и отсутствии у них заинтересованности в спорном жилом помещении опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Как обоснованно указал суд в своем решении, несмотря на не проживание в спорной квартире с 2003 года, Плюсниной Е. А. не отказывалась от своих прав на спорное жилье, начиная с 2003 года обращалась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с различными исками по защите своих прав, прав несовершеннолетних детей, в отношении спорного жилья, тем самым предпринимала неоднократные попытки к урегулированию спорных взаимоотношений между сторонами, возникших при пользовании жилым помещением.

Кроме того, Плюсниной Е. А. оплачивает коммунальные услуги и квартплату в отношении спорной квартиры, обращается в компетентные органы по вопросам перерасчета оплаты необходимых платежей; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.04.2013 принято решение об открытии на имя Ерофеева А. И. и Плюсниной Е. А. отдельных лицевых счетов в отношении спорного жилого помещения.

Сам по себе факт прекращения семейных отношений между нанимателями квартиры, на который ссылаются Ерофеевы, не может являться основанием для признания кого-либо из нанимателей утратившими право пользования жилым помещением, при условии, что характер их выезда является вынужденным.

Более того, в судебном заседании первой инстанции установлено, что в 2011 г. Ерофеевыми была заменена входная дверь в квартире; доказательств тому, что Плюсниной Е. А. , Плюснину И. А. имеют ключи от новой двери в квартире, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Тот факт, что 27.03.2012 Плюснин А. С. получил от Ерофеева А. И. ключи от входной двери спорной квартиры, не может с достоверностью свидетельствовать о имеющейся у Плюсниных возможности беспрепятственно пользоваться данной квартирой, при условии, что 14.01.2014 данными ключами они не смогли открыть новую входную дверь квартиры. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Ерофеевых чинятся препятствия Плюсниным в пользовании спорной квартирой.

То обстоятельство, что Плюсниной Е. А. , ( / / ) зарегистрированы по месту пребывания в квартире Плюснина А. С., который является супругом Плюсниной Е. А. и отцом ( / / ) , не свидетельствует о том, что Плюсниной Е. А. и ее сын утратили право на спорную квартиру, в которой состоят на регистрационном учете, как по постоянному месту жительства, и в которой они вынужденно не проживают.

Также, суд первой инстанции отметил, что на момент вынужденного выезда из спорной квартиры в 2003 году, Плюснину И. А. являлся несовершеннолетним, поэтому не мог принимать самостоятельных решений о проживании либо не проживании в спорной квартире. В настоящее время Плюснину И. А. реализовал свое право на пользование спорной квартирой, фактически вселился в нее 14.01.2014, завез свои вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Плюсниных утратившими право пользования спорным жилым помещением, находит их законными, обоснованными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. В связи с чем апелляционная жалоба Ерофеевых удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств.

Довод апелляционных жалоб Плюсниных о необоснованности отказа в удовлетворении их ходатайства о прекращении производства по делу по первоначальному иску на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в 2010 г. был рассмотрен аналогичный иск, в удовлетворении которого было отказано, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Указанное ходатайство Плюсниных было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по результатам рассмотрения судом постановлено определение.

Тот факт, что до вынесения судом обжалуемого решения Плюснины вновь обратились в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, однако, определением суда от 10.01.2014 в принятии данного ходатайства было необоснованно отказано, впоследствии данное определение было отменено (11.03.2014), 03.03.2014 судом было постановлено решение по делу, при этом их ходатайство так и не было разрешено, на правильность принятия решения по делу не влияет. Плюснины заявили ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Учитывая установленное право Плюсниной Е. А. , Плюснину И. А. , и несовершеннолетнего ( / / ) пользования спорной квартирой и наличие со стороны Ерофеева А. И. , Ерофеевой Г. А. препятствий в реализации данного права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Плюсниных к Ерофеевым об их вселении в квартиру ( / / ) , возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ключи от замков входной двери в нее.

Что касается встречных исковых требований Плюснину И. А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности на Ерофеевых не чинить препятствия в установке замка на дверь в закрепленную комнату, запрете Ерофеевым в его отсутствие, а также без его разрешения входить в закрепленную за ним комнату, трогать и проверять его личные вещи, распространять информацию об его вещах третьим лицам, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционных жалоб Плюсниной Е. А. и Плюснину И. А. о неверном применении положений главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как требование об изменении договора социального найма Плюснину И. А. не заявлялось, он просил лишь установить новый порядок пользования квартирой, взамен ранее установленного вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2009, удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявляя требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, Плюснину И. А. фактически просит изменить договор найма спорного жилого помещения, так как предметом такого договора является жилое помещение в целом, находящееся в муниципальной собственности, при этом как установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями с участием тех же лиц, и истцы и ответчики имеют равные права по пользованию всем жилым помещением. Плюснину И. А. , заявляя требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, просит передать ему в пользование комнату площадью 11,8 кв.м., а также указывает какие из оставшихся в квартире комнат передать ответчикам, следовательно, фактически просит изменить условия договора найма, так как в пользование лицам, имеющим право пользования всем жилым помещением, будет передана отдельная комната в этом жилом помещении.

Тот факт, что ранее определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2009 было утверждено мировое соглашение между Ерофеевыми и Плюсниной Е. А. , действующей в интересах несовершеннолетних детей Плюснину И. А. и ( / / ) , которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользование Ерофеева А. И. была передана комната площадью 11,8 кв.м., в пользование Ерофеевой Г. А. - комната площадью 12,2 кв.м., в пользование Плюсниной Е. А. и ее несовершеннолетних детей - комната площадью 17,2 кв.м., которая имеет выход на балкон, не является основанием для отмены решения суда, так как данный порядок пользования был определен по общему соглашению сторон на момент утверждения такого соглашения, а жилищные правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер. Впоследствии установленный определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2009 порядок пользования спорным жилым помещением сторонами этого соглашения не соблюдался, так как после установления этого порядка пользования Плюсниной Е. А. со своими несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение не вселялась, продолжала и продолжает в настоящее время проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности своему супругу. При этом в спорном жилом помещении проживали лишь Ерофеевы, которые фактически и пользовались всем жилым помещением, что подтверждается объяснениями сторон. Так в суде апелляционной инстанции представители Плюсниных указали, что на момент вселения Плюснину И. А. комната площадью 17,2 кв.м. была занята вещами Ерофеевых, при этом Ерофеевой Г. А. пояснила, что в данной комнате находились их стол, елка.

Тот факт, что стороны спора не соблюдают установленный определением суда от 12.02.2009 порядок пользования квартирой подтверждается и апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2013, которым был определен размер и порядок участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, такой размер был определен в долях, при этом установленный определением от 12.02.2009 порядок пользования квартирой не учитывался, так как судебная коллегия пришла к выводу, что какой-либо порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Более того, обращение Плюснину И. А. с исковым требованием об установлении нового порядка пользования спорным жилым помещением, которое он обосновывает тем, что в настоящее время достиг совершеннолетнего возраста, намерен проживать в спорном жилом помещении, свидетельствует о том, что установленный определением суда от 12.02.2009 порядок пользования в настоящий момент стороны не устраивает.

Довод апелляционных жалоб Плюсниных о том, что Ерофеевы не возражали против предлагаемого Плюснину И. А. порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, так как Ерофеевы вообще не признают за Плюсниными какое-либо право пользование спорным жилым помещением.

Учитывая, что в удовлетворении требования Плюснину И. А. об определении нового порядка пользования спорным жилым помещением отказано, а определение суда от 12.02.2009 в части установления порядка пользования сторонами фактически не исполнялось, с момента достижения соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением прошло более 5 лет, обстоятельства, из которых стороны исходили, заключая данное соглашение, изменились, то есть какой-либо порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, следовательно, в настоящее время стороны имеют равные права по пользованию всем жилым помещением.

Таким образом, вывод суда о том, что Ерофеевы вправе пользоваться всеми комнатами, расположенными в спорной квартире, является верным, а довод жалоб в данной части не обоснован.

Учитывая, что стороны спора имеют равные права по пользованию всем жилым помещением, то требование Плюснину И. А. к Ерофеевым об устранении препятствий в установке замка на двери в закрепленную за ним комнату, удовлетворению не подлежит, доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного искового требования Плюснину И. А. о запрете Ерофеевым в его отсутствие, а также без его разрешения входить в закрепленную за ним комнату, трогать и проверять его личные вещи, распространять информацию об его вещах третьим лицам.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, доводы Плюснину И. А. о том, что Ерофеевы трогают, проверяют его вещи и распространяют о них информацию третьим лицом, не подтверждены какими-либо доказательствами. Не подтвердил данные обстоятельства и допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ( / / ) Тот факт, что в присутствии Плюснину И. А. и ( / / ) Ерофеевой Г. А. трогала вещи Плюснину И. А. , составляя их опись, указанные Плюснину И. А. обстоятельства не подтверждает, а, учитывая сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения, судебная коллегия соглашается с доводом Ерофеевой Г. А. о том, что ей было необходимо проверить, что за вещи оставляет в квартире Плюснину И. А. в целях избежания в дальнейшем каких-либо конфликтов по поводу этих вещей.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда не являются и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Константинова

Судьи Е. С. Семернева

О. В. Ильина