Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6940/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2014 дело по иску Макаркина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жираф", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас - Туристик" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" Столяровой С.Э. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Макаркина К.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" Султановой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаркин К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жираф" (далее ООО "Жираф"), обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" (далее ООО "Пегас Екатеринбург"), обществу с ограниченной ответственностью "Пегас - Туристик" (далее ООО "Пегас - Туристик") о защите прав потребителя. Просил взыскать невыплаченные ответчиком в связи с отказом истца от договора денежные средства за туристский продукт в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.12.2013 по 18.12.2013 - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 18.12.2013 - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор о реализации туристский продукта от 28.08.2013 N 371-02, заключенный между истцом и ООО "Жираф". С ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Макаркина К.С. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 18.12.2013 - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - " ... " руб., расходы по составлению иска - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. Указано, что суд не учел, что основания для расторжения договора, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для истца не наступили, поскольку погибшее лицо родственником Макаркина К.С. не является, оснований у данного туриста отказываться от исполнения договора не имелось. Более того, судом не установлено, заключено ли между сторонами в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора в письменном виде, не определен размер фактически понесенных исполнителем расходов, против удержания которых истец не возражал. При этом, суд необоснованно не принял во внимание справку, подтверждающую несение ООО "Пегас Екатеринбург" таких расходов на сумму " ... " руб., инвойс иностранного партнера, платежное поручение. Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны туроператора места не имело, претензий к качеству туристического продукта истец не предъявлял, в связи с чем, взыскание с ответчика убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору, является неправомерным, также как и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом, действующее законодательство в случае невиновного поведения туроператора не устанавливает срок возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств, при том, что истец непосредственно в ООО "Пегас Екатеринбург" претензию не направлял. В любом случае, расчет неустойки произведен неверно, поскольку суд не учел, что часть стоимости путевки истцу возвращена, не принят во внимание размер комиссионного вознаграждения ООО "Жираф". Более того, снижая неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " руб. суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба. Представлены возражения относительно взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что деньги, оплаченные за туристский продукт истцом перечислены непосредственному организатору тура за рубежом, и возвращены только 11.11.2013 в размере " ... " руб. Ранее вернуть данную сумму истцу возможным не представлялось, поскольку у ООО "Пегас Екатеринбург" отсутствовали сведения о расчетном счете туриста. Считает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания Макаркина К.С., понесенные по вине ООО "Пегас Екатеринбург". Оспаривает взыскание штрафа, поскольку, как указано выше, истец претензию в адрес данной организации не направлял. Возражает против взыскания расходов истца по составлению иска, поскольку представленные в дело документы не подтверждают факт составления иска именно по данному гражданскому делу. Доказательства несения почтовых расходов по отправке корреспонденции в ООО "Пегас Екатеринбург" в деле также отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Султанова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Макаркин К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ООО "Жираф", ООО "Пегас - Туристик" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в пункте 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между туристическим агентством ООО "Жираф" и Макаркиным К.С., действующим в своих интересах и интересах туриста А. , заключен договор N 371 - 02 на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Пегас Туристик", включающего в себя авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург, проживание в период с 02.11.2013 по 14.11.2013 в отеле " ... " на о. Пхукет в Тайланде, тип номера - для двух взрослых, тип питания - "завтраки", групповой трансфер, медицинскую страховку (N заявки 6439300).

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2013 оплата по договору произведена полностью и составила " ... " руб. (л.д. 25), из которых, " ... " руб. - агентское вознаграждение ООО "Жираф", " ... " руб. перечислено агентством туроператору ООО "Пегас Екатеринбург" (л.д. 41).

21.10.2013 в адрес ООО "Жираф" поступило заявление истца об аннулировании указанного выше тура по причине гибели 19.10.2013 сестры второго туриста А. Б. В заявлении истец Макаркин К.С. указал на готовность несения расходов, связанных с аннулированием тура (л.д. 26). Итогом данного заявления стала отмена ООО "Жираф" заявки N 6439300, выполненная только 11.11.2013 (л.д. 69).

20.11.2013 в адрес ООО "Жираф" поступила претензия Макаркина К.С., которая адресована также в ООО "Пегас Туристик", в которой он просил расторгнуть договор от 28.08.2013 N 371-02, вернуть ему уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере " ... " руб. Дополнительно истец просил при наличии фактически понесенных расходов представить соответствующие документы (л.д. 31-32).

20.11.2013 ООО "Жираф" запросил в ООО "Пегас Екатеринбург" документы, подтверждающие фактически понесенные расходы туроператора в связи с аннулированием тура (л.д. 73).

25.11.2013 истцу направлен ответ на претензию, в которой ООО "Жираф" подтвердило факт аннулирования туристского продукта, указало на готовность туроператора возвратить истцу уплаченные денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, которые составили " ... " руб. Также в письме содержится информация об отказе туроператора предоставить в добровольном порядке документы, подтверждающие фактические расходы. Дополнительно указано, что данная претензия не может быть рассмотрена туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", поскольку она адресована ООО "Пегас Туристик". Истцу предложено направить в адрес ООО "Пегас Екатеринбург" или в адрес ООО "Жираф" для дальнейшей пересылки туроператору надлежащим образом оформленную претензию (л.д. 8-9).

В материалах дела доказательства направления истцом претензии непосредственно в ООО "Пегас Екатеринбург" отсутствуют, наличие каких-либо правоотношений между данным лицом и ООО "Пегас Туристик" представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Совокупностью приведенных выше обстоятельств, судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО "Пегас Екатеринбург", который сформировал туристический продукт, 28.08.2013 получил денежные средства, уплаченные истцом за путевку (л.д. 41), а 18.12.2013 по обращению агента ООО "Жираф" возвратил Макаркину К.С. денежную сумму " ... " руб. (л.д. 74). В свою очередь, как видно из дела, 20.02.2014 ООО "Жираф" вернуло истцу сумму удержанного агентского вознаграждения в размере " ... " руб. (л.д. 94). Указание в договоре, заключенном с истцом, в качестве туроператора ООО "Пегас Туристик" обусловлено реализацией ООО "Пегас Екатеринбург" туристического продукта под торговым знаком "Пегас Туристик", что прямо зафиксировано в контракте от 26.08.2013 N 1590/Екб (л.д. 125- 137).

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" невыплаченной под видом фактически понесенных расходов части денежных средств в размере " ... " руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены объективные доказательства, подтверждающие факт несения ООО "Пегас Екатеринбург" фактических расходов в связи с отказом истца от поездки.

Представленная в материалы дела справка от 10.02.2014 принципала В. (л.д. 148), который на основании контракта от 02.12.2010 N 198-11 с агентом ООО "Пегас Екатеринбург" сформировал туристский продукт для Макаркина К.С., А. , не является доказательством, подтверждающим несение туроператором фактических расходов в размере " ... " руб. в связи с удержанием отеля за аннулирование брони, не реализацию авиабилетов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие платность услуги отеля по отмене брони, расходы по возврату приобретенных авиабилетов.

Не содержится такой информации и в представленном в дело инвойсе иностранного партнера В. от 11.11.2013 (л.д. 143). Более того, данное доказательство составлено на иностранном языке, его перевод на национальный язык Российской Федерации отсутствует. Платежное поручение от 29.08.2013, на которое ссылается автор жалобы, подтверждает лишь факт перечисления денежных средств В. (л.д. 147), конкретных сведений о фактически понесенных расходах ООО "Пегас Екатеринбург" в связи с отказом Макаркина К.С. от туристического продукта не содержит.

Указание в жалобе на то, что существенное изменение обстоятельств для истца не наступило, поскольку погибшая его родственником не является, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Макаркин К.С., А. планировали совместную поездку, а потому, уважительность невозможности использования тура А. по причине смерти ее сестры повлекло аналогичное последствие для туриста Макаркина К.С.

При таком положении, решение суда в части взыскания с туроператора оставшейся суммы денежных средств, уплаченных по договору от 28.08.2013 N 371-02, является верным.

Довод жалобы о том, что ООО "Пегас Екатеринбург" не заключало с истцом каких-либо письменных соглашений правового значения не имеет, поскольку право на отказ потребителя от тура на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" носит безусловный характер и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Факт надлежащего исполнения туроператором обязанностей по договору со своей стороны до момента поступления заявки об аннулировании тура не оспаривается, при этом подлежащая возврату истцу денежная сумма в размере " ... " руб. по своему правовому содержанию убытками не является.

Вместе с тем, взыскивая с ООО "Пегас Екатеринбург" на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы за период с 01.12.2013 по 18.12.2013, суд не учел, что требование Макаркина К.С. не связано с некачественным оказанием туристических услуг, а основано на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данная норма, как положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующие спорные отношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, решение в данной части не основано не законе и подлежит отмене по соответствующему доводу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2013 (день направления истцом претензии в ООО "Жираф") по 18.12.2013 (день возврата истцу туроператором части денежных средств), суд не учел, что такие проценты подлежат взысканию только при наличии факта неправомерного неисполнения денежного обязательства, пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочке в их уплате.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец непосредственно в адрес туроператора требование о возврате денежных средств не направлял, ООО "Пегас Екатеринбург" на основании информации от ООО "Жираф" выразило готовность возвратить Макаркину К.С. денежные средства в неоспариваемой части, а также отсутствие доказательств просрочки исполнения туроператором обязательства по возврату денежной суммы в указанный истцом период, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требований Макаркина К.С. о взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2013 по 18.12.2013 взысканию не подлежали. Соответственно, решение суда в этой части также законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ООО "Пегас Екатеринбург" прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы как следствие одностороннего отказа от исполнения договора. С учетом характера и степени понесенных Макаркиным К.С. нравственных переживаний суд, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., который судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Туроператор, несмотря на отсутствие письменной претензии истца непосредственно к ООО "Пегас Екатеринбург", обладал информацией о предъявленных истцом требованиях, между тем, в отсутствие факта правомерности удержания оставшейся суммы данным ответчиком, им произведена выплата истцу только части денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Соответственно, судом правильно указано на наличие оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, подлежащий взысканию с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу истца подлежит снижению до " ... " руб. (= ( " ... " руб. + " ... " руб.) / 2).

Вопреки указанию жалобы, судебная коллегия соглашается с взысканием с ООО "Пегас Екатеринбург" почтовых расходов, понесенных истцом на отправление претензии в ООО "Жираф", ООО "Пегас Туристик" (л.д. 10-15), поскольку, исходя из договора, истцу была известна информация только об агенте, которым выступает ООО "Жираф" и туроператоре в лице ООО "Пегас Туристик". Кроме того, оспариваемые ответчиком почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Обоснованность взыскания иных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждена материалами дела, в частности актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 35, 38).

Согласно пункту 4 статьи 329, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию настоящего спора, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Пегас Екатеринбург" в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 в части взыскания с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Макаркина К.С. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, снизить размер штрафа до " ... " руб., государственной пошлины - до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова