Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хабибулиной Равзы Зарифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Хабибулиной Р.З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Р.З. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 21.12.2012 между ней и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "БМВ X5", г.н. N , по условиям которого ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события по рискам (ущерб, хищение) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы - ( / / ) рублей. В период действия договора, 26.07.2013 автомобиль был похищен неустановленными лицами. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако данное обращение ответчиком осталось не исполненным.

В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 исковые требования Хабибулиной Р.З. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Хабибулиной Р.З. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ) рублей.

На такое решение истцом Хабибуллиной Р.З. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа и вынести новое решение в части отказа во взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что штраф должен быть взыскан в сумме ( / / ) рублей.

Указывает на то, что истец не был поставлен ответчиком о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты.

Стороны в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 25.04.2014, телефонограмма от 25.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Хабибулиной Р.З. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля "БМВ X5", г.н. Т N , на условиях действующих в ООО "Страховая компания "Согласие" Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012. Страховая сумма в полисе страхования согласована сторонами в размере ( / / ) рублей. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

26.07.2013 указанный автомобиль был похищен, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с указанным событием вынесено 26.07.2013, Хабибулина Р.З. признана потерпевшей. Хабибулина Р.З. уведомила ответчика о факте хищения принадлежащего ей автомобиля, а 23.10.2013 обратилась к ответчику с составленным по форме заявлением о наступлении страхового случая, однако данное обращение ООО "Страховая компания "Согласие" осталось не исполненным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" была выплачена истцу сумма страхового возмещения частично - в размере ( / / ) рублей с учетом вычета амортизационного износа автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ( / / ) рублей, соответствующую размеру амортизационного износа автомобиля за период эксплуатации транспортного средства с начала действия договора добровольного страхования.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законные требования истца как потребителя страховой услуги, следовательно, за неисполнение указанных требований подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от невыплаченной в срок суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит требованиям закона и не может являться основанием для отмены решения.

Так, согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, при этом с учетом вышеприведенных норм права рассчитал размер штрафа из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и указанной в решении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заслуживают внимания. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов в этой части.

Суд отказал в их взыскании в пользу истца на том основании, что истец не заключила с ответчиком дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, хотя была уведомлена о необходимости его заключения, и истец уклонялся от действий, направленных на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, выводы суда в этой части противоречат его выводам о нарушении прав истца как потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, а также не соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец представила ответчику необходимые документы для принятия решения по страховому случаю 21.11.2013.

Ответчиком письмом от 15.01.2014 направлено требование о необходимости явки для подписания дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС.

Согласно п.11.1.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.09.2012 и действующих на момент наступления страхового случая, обязательным условием для получения страхового возмещения по риску "Хищение" является заключение между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС, дополнительного оборудования по форме Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п.11.2.2.1 Правил, страховое возмещение выплачивается страхователю в случае наступления страхового случая по риску "Хищение" - в течение 30 рабочих дней считая со дня подписания Сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и ДО. Указанное соглашение подписывается Сторонами после проверки Страховщиком документов, предоставленных Страхователем согласно п. 10.1.1.5 и пп. 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4-10.2.1.7 настоящих Правил страхования.

При этом данными правилами какой-либо срок, в течение которого должна быть проведена такая проверка, не предусмотрен, что фактически дает страховщику возможность в соответствии с данными правилами проводить указанную проверку документов без ограничения времени, сколь угодно долго, а также разрешать вопрос о подписании дополнительного соглашения без ограничения времени и конкретных сроков. Данные положения нарушают права страхователя как потребителя на своевременное рассмотрение представленных документов и выплату страхового возмещения, являются злоупотреблением правом в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны страховщика.

Как верно указано в апелляционной жалобе, истец не имел бланк данного соглашения. Поскольку правилами предусмотрено, что такое дополнительное соглашение составляется по форме страховщика, то истец не имела возможности до момента предоставления такого соглашения со стороны ответчика его подписать по независящим от нее обстоятельствам. При этом, поскольку срок проведения проверки документов не установлен и страховщику ничего не мешало заключить такое соглашение со страхователем в течение 30 рабочих дней с момента предоставления истцом всех необходимых документов, судебная коллегия считает, что по истечении 30 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов страховщик должен исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. В противном случае страхователь вправе требовать уплаты процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удерживаемую сумму.

Как видно из акта приема-передачи документов от 23.10.2013 (л.д.76), страховщик не указал в качестве документа, который необходимо ему предоставить, договор купли-продажи. В дальнейшем страховщик потребовал предоставить договор купли-продажи автомобиля, однако выплатил частичное страховое возмещение и без данного документа, что указывает на то, что без предоставления данного документа было возможно признать произошедшее событие страховым случаем и определить размер ущерба и сумму выплаты страхового возмещения. Следовательно, последующее требование страховщика о предоставлении данного документа является затягиванием срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец 21.11.2013 предоставил последний необходимый документ - полные банковские реквизиты на перечисление страховой выплаты, предусмотренный п."к" ст.10.1.1.5 Правил страхования, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30 рабочих дней, то есть 07.01.2014. Поскольку до указанной даты страховщик выплату не произвел, с 08.01.2014 подлежат начислению проценты на удерживаемую сумму в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что страховая выплата должна составлять ( / / ) без каких-либо вычетов на амортизационный износ. 24.01.2014 страховщик частично исполнил свою обязанность, произведя перечисление истцу по указанным им реквизитам сумму ( / / ) рублей по платежному поручению N .

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представитель истца просил взыскать проценты за период только с 05.12.2013 по 28.01.2014 в сумме ( / / ) , и судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, считает необходимым рассчитать размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только до указанной даты. При этом, поскольку страховщик исполнил свою обязанность частично 24.01.2014, и просрочка исполнения в этой части возникла из-за действий самого истца, то размер процентов подлежит расчету исходя из суммы ( / / ) рублей за период с 08.01.2014 до 24.01.2014, а с 24.01.2014 по 28.01.2014 исходя из суммы, которую страховщик так и не выплатил - ( / / ) рублей. Расчет процентов, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, составит ( / / ) .

Решение суда в указанной части подлежит отмене и следует вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Также решение соответственно подлежит изменению в части размера взысканного на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом суммы взысканных процентов размер взысканного судом первой инстанции штрафа следует изменить и взыскать его в сумме ( / / ) .

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика ООО "СК Согласие" в доход местного бюджета, в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который составит ( / / ) .

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Хабибулиной Равзы Зарифовны с ООО "Страховая компания Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2014 по 28.01.2014 в сумме ( / / ) .

Указанное решение изменить в части размера взысканного в пользу Хабибулиной Р.З. с ООО "Страховая компания Согласие" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) рублей, взыскав его в сумме ( / / ) , а также изменить в части размера взысканной с ООО "Страховая компания Согласие" в доход местного бюджета государственной пошлины ( / / ) .

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабибуллиной Р.З. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов